관련 질환에서 유명한 대학병원 교수(Key Opinion Leader, KOL)와 인터뷰를 하다보면 종종 아쉬울 때가 있다. 보통 이런 경우다. 분명 인터뷰이(interviewee)는 신규 환자에 B보다 A 약이 좋다고 한다. 하지만 인터뷰 내용에 직접적인 상품명이나 성분명 거론은 곤란하다고 한다. 최신 지견 등으로 무장한 KOL이 본인의 견해를 당당히 밝히지 못하는 이유는 뭘까. 이유는 크게 두 가지였다. 특정 제약사와의 유착 관계를 의심받을 수 있고 자신과 다른 견해를 가진 의료진을 생각해야한다는 것이다. 이해는 했다. 하지만 수긍은 할 수 없었다. KOL은 말그대로 관련 분야를 이끌어 가는 리더 아닌가. 그렇다면 본인이 옳다고 생각하는 처방법을 더 적극적으로 알리는 게 맞지 아닐까. KOL과의 인터뷰를 끝내고 나면 종종 남았던 아쉬움이다. 이런 상황에서 지난 13일 제주 해비치호텔에서 열린 대한간학회 춘계학술대회에서의 서울아산병원 소화기내과 임영석 교수의 발표는 개인적으로 상당히 인상 깊었다. 주제는 '만성 B형간염치료제 내성 환자에 어떤 약제를 선택해야하는가'였는데 그는 주저할 것 없이 '테노포비어(상품명 비리어드)'라고 정리했다. 테노포비어가 없는 병용 요법은 의미가 없다고도 했다. 덧붙여 가장 강력한 조합으로 알려진 엔테카비르(상품명 바라크루드)와 테노포비어 병용도 테노포비어 하나만 쓰는 것과 별 차이가 없다고 했다. 서울아산병원 등에서 진행된 48주 국내 실제 환자 데이터를 기본으로 해서다. 압권은 질문에 대한 답변이었다. '48주가 충분하십니까 또 48주 이후 데이터가 역전될 가능성은 없습니까'라는 지적에 임 교수는 "질문하시는 분은 이 데이터가 바뀔 수 있다고 보십니까. 저는 절대 그렇게 보지 않습니다"라며 강한 소신 발언을 했다. 그러면서 현재의 B형 간염치료제 내성 환자에 대한 치료 지침이 전면적으로 재검토될 필요가 있다는 숙제도 던졌다. 한 분야의 리더격인 KOL. 특정 제약사와의 이해 관계가 없다면 더욱 소신 발언을 주저하면 안된다. 판단은 동료 의사들이 하면 될 일이다. 키닥터라면 본인이 옳다고 생각하는 견해를 끊임없이 당당히 쏟아내야한다.

개원가들이 정말 힘들긴 힘든가보다. 비타민D, 마늘, 태반, 신데렐라 등 각양각색의 주사제가 출시되다 못해 이젠 '중풍' 예방접종까지 등장했다. 기자가 확인해본 결과 예방접종을 진행하고 있는 L내과의원은 원장과 상담 후 접종 여부를 결정한다면서 접종 시 환자에게 30만원을 받고 있었다. 그렇다면 예방접종에 사용되는 약물은 무엇일까. 알고 보니 의사들 사이에서도 위험성이 인지돼 최근에는 잘 사용하지도 않는 약물인 '유로키나제'였다. 유로키나제는 혈전용해제로 사람의 오줌을 정제해 만든 주사액이다. 뇌졸중 환자가 응급으로 판단될 경우 의사의 처방에 의해 입원한 환자의 혈전을 용해시키기 위해 사용된다. 하지만 출혈을 일으키는 부작용이 있기 때문에 상당한 주의를 필요로 하는 약물로 최근에는 대형병원들 조차도 잘 사용하지 않는 약물이라고 알려져 있다. 이같은 사실을 접한 의사들의 반응은 어땠을까. 한마디로 황당 그 자체였다. 심지어 제대로 된 의학교육을 받은 인물인지 의심하는 이도 있었다. 그렇다면 L내과의원은 왜 말도 안 되는 예방접종을 진행하고 있던 것일까. 이유는 간단하다. 보험 진료만 해서는 의료기관을 운영하기 힘들기 때문이다. 사실을 접한 한 신경과 전문의는 "의료라는 것이 정답이 없지만 기초와 많이 벗어난 것 같다"며 "워낙 환자가 없다보니 이같은 방법까지 생각해 낸 것 같다"고 애써 이유를 찾아주려는 듯 했다. 의사는 '생명을 살리는 이'다. 일반 의사라면 누가나 알만한 이 약물의 부작용을 알면서까지 이같은 행태를 보였다는 건 의사로서의 윤리적 자질에 문제가 있다고 밖에 볼 수 없다. 최근 의사들 입에서 먹고 살기 힘들어졌다는 말이 버릇처럼 돼 버렸다지만 의사들은 자신들의 고충을 들어달라고 말하기에 앞서 의사로서 윤리와 양심을 우선 갖춰야 할 것이다.

강의에 참여한 교수 10명 중 7명은 만점. 나머지 3명도 90점 이상. 지난해 한 의과대학에서 실시한 강의 평가의 결과다. 이 정도 성적표라면 이 의대는 전 세계에서 유례를 찾을 수 없는 명문 의과대학이라고 해도 과언이 아닐 정도다. 액면 그대로 받아들이자면 학생들 대부분이 교수들의 강의가 완벽에 가깝다고 평가한 셈이기 때문이다. 문제는 전국의 대부분 의과대학에서 같은 상황이 벌어지고 있다는 것이다. 이 정도라면 가히 우리나라 의대 교수들은 완벽한 스승이라는 추론도 가능하다. 하지만 이러한 놀라운 성과에 대해 사회적인 시선은 냉랭하다. 특히 의대생들도, 교수들도 대수롭게 받아들이지 않는 분위기다. 이해 못할 이러한 상황을 어떻게 받아들여야 할까. 최근 한 의대가 자체 조사한 강의 평가에 대한 설문이 이에 대한 궁금증을 명확하게 설명해주고 있다. 조사에 참여한 학생들 중 절반 이상이 강의 평가가 실질적인 개선에 도움이 되지 않는다고 답한 것이다. 특히 10명 중 4명은 불이익이 두려워 강의 평가를 좋게 쓰고 있다고 응답했다. 결국 아무리 지적해봐야 달라지는 것이 없으니 평가를 작성할 필요성을 못느끼는데다 굳이 써야 한다면 괜히 혹평을 해서 찍히느니 만점을 주고 마는 셈이다. 실제로 본지가 일부 의대를 대상으로 실시한 설문조사에서도 60%의 학생들이 신경쓰기 귀찮아서 100점을 주고 만다는 답변도 나왔다. 이쯤 되면 평가 항목을 읽어보기는 하는지 의구심이 드는 것이 오히려 자연스럽지 않을까. 그렇다면 도대체 왜 이러한 일들이 벌어지고 있는 것일까. 이는 우리나라 의사 사회의 폐쇄성과 무관하지 않다. 입학과 동시에 6년의 시간을 보내고 나아가 인턴, 레지던트 코스를 밟을때까지 10년이 넘는 기간 동안 대부분의 예비 전문의들은 한 곳에서 시간을 보내게 된다. 더욱이 전임 강사를 거쳐 교수 트랙을 밟게 된다면 15년이 넘는 시간이 필요하다. 한번 스승은 영원한 스승. 선배는 영원하다는 인식이 생기지 않으면 오히려 이상한 환경에 갇혀 있다는 뜻이다. 이러한 상황에서 소신을 가지고 선배, 혹은 스승을 평가하는 것은 불가능에 가깝다. 의대 강의평가가 유명무실한 제도로 전락한 것은 당연한 수순이라는 것이다. 그렇기에 익명성을 보장하고 있으니 평가는 공정하다는 의대의 답변은 궁색한 변명에 불과하다. 그러한 의지라면 차라리 학생들에게 부담만 주는 평가를 없애는 것이 타당하다. 하지만 진정으로 강의에 질을 높이고 싶다면 이제라도 머리를 맞대고 논의를 이어가야 한다. 꼭 점수를 매기지 않아도 학생들의 의견을 담을 수 있는 방법들은 수없이 많다. 굳이 찾지 않았을 뿐이다.

올해는 유난히 '룰'이 없었다. '눈치'와 '정치'만 있었다. 건강보험공단과 공급자 단체가 약 보름동안 진행하는 수가협상 이야기다. 부대조건은 공급자 단체의 피만 말리는 수단에 불과했고, 가장 많은 파이를 차지하는 병원과 의원 챙겨주기에는 '근거'가 없었다. 건강보험 재정 누적흑자 8조원이라는 곳간은 4대 중증질환 보장성 강화라는 벽에 막혀 구경도 못했다. 건보공단은 수가협상 초반부터 작심한 듯 늘어나는 진료비를 억제하기 위한 방책으로 '진료량 연동제'를 전유형에 부대조건으로 던졌다. 연초부터 총진료량 관리에 관심을 보여왔고, 가입자 단체도 부대조건의 중요성을 강조해 왔던 터라 건보공단은 그 어느 때보다 적극적인 모습을 보이는 듯 했다. 그러나 공급자 단체는 보다 완화되긴 했지만 '진료량 연동제'를 받는다는 것 자체가 사실상 '총액계약제'로 가는 것이기 때문에 반대 입장을 취했다. 병원을 제외한 다른 유형은 자체적으로 분석을 해봐도 손해볼 것이 없다는 입장이었지만 회원 정서를 고려해야만 했다. 부대조건 수용 여부에 따라 수가 인상률은 고작 0.1%가 왔다갔다 한다. 0.1%는 유형에 따라 최소 1백여만원에서 최대 1백억여원 수준이다. 이걸 더 받으려고 공급자 단체와 건보공단은 서로 눈치싸움을 한다. 그러나 결론은 '부대조건' 없음. 그럼에도 치과와 한방을 제외한 병원, 의원, 약국은 작년과 비슷하거나 작년보다 높은 인상률을 받아냈다. 특히 대한병원협회는 진료량 연동제를 비롯해 유형세분화, 회계자료 제출 등 세개의 부대조건과 함께 1.4%라는 낮은 인상률을 제시 받았다. 결론은 부대조건 없이 1.7%(1.8% 인상과 같은 효과) 인상을 얻어냈다. 부대조건도 안받았는데 0.3이라는 숫자는 무슨 근거로 더 얻은 것일까. 병원은 협상 시한인 2일 자정을 넘기고 '협상결렬'을 선언며 수가협상을 비난하는 성명서까지 배포해놓고 가던 발길을 다시 돌려 상상치도 못했던 수치를 받아냈다. 이 같은 의문은 의협과 대한약사회에도 마찬가지다. 양 측은 모두 건보공단으로부터 2.8% 인상률을 제시받았다. 결과는 여기에 각각 0.2%, 0.3%가 더해졌다. 정치적인 '눈치'가 작용했다는 추측이 충분히 가능한 부분이다. 4대 중증질환 보장성 강화 정책과 원격진료 수행에는 병원과 의원의 협조가 무엇보다 절실하다는 계산이 들어간다. 건보공단이 한국보건사회연구원에 맡긴 수가협상 연구결과에서 약국은 인상 순위가 1위이였기 때문에 병원과 의원보다는 0.1%라도 더 높아야 한다. 올해 처음 수가협상에 참여했던 의협 이철호 부회장은 "수가협상 구조 자체가 서로 피를 말리는 짓"이라고 표현했다. 단체장 상견례에서 약사회 조찬휘 회장 역시 "수가협상 마지막날은 자정까지 피가 바짝바짝 마른다. 5월 한달은 숨막히는 시간"이라고 묘사했다. 근거도 없이 더해지는 숫자에 '의문'보다 '공감'이 가능한 수가협상은 정말 있을 수 없을까 하는 또다른 의문만 남는다.

논어 자로편에 '욕속부달(欲速不達)'이라는 고사성어가 나온다. 공자의 제자인 자하가 공자에게 고을을 다스리는 방도를 물었을 때 공자는 "일을 속히 하려고 서둘지 말고, 조그만 이득을 보지 말아야 한다"며 "속히 서둘면 도리어 달성하지 못하고, 조그만 이득을 탐내면 큰일을 이루지 못하는 법"이라고 답했다. 공적을 올리려고 작은 이득을 탐내는 것을 경계하는 의미로 사용된다. 6월 1일부터 의료분쟁조정중재원 상담센터 대표전화번호가 '1670 - 2545'로 변경됐다. 의료중재원은 의료분쟁 상담의 대국민 접근성을 제고하고, 향후 지원 설치 등을 고려해 전국대표전화를 도입키로 했다. 의료중재원에 따르면 1670-2545는 '일로쳐요(1670) 의료사고(2545)'라는 의미로 담고 있다. 의료중재원은 이용자들이 전화번호를 쉽게 기억할 수 있어 의료사고 상담이 활성화될 것으로 기대하고 있다. 제도와 기관을 국민에게 알리겠다는 취지는 좋다. 그런데 정작 가장 중요한 부분은 간과하고 있다는 느낌을 지울 수 없다. 의료중재원에 따르면 그동안 접수된 조정·중재 신청 중 피신청인의 동의를 받아 조정이 개시된 건수는 지난 2년간 912건인데 비해 피신청인이 동의하지 않아 각하된 건수는 1292건이나 됐다. 의사들이 의료분쟁조정제도를 거부하고 있는 상황에서 제 아무리 국민에게 홍보를 열심히 한들 실효성을 담보하기 어려운 상황인 것이다. 의료분쟁조정제도의 가장 큰 문제는 신뢰성의 부재라고 볼 수 있다. 의료중재원에 조정을 맡기면 불리할 것이라는 인식이 강한 상황에서 어느 의사가 참여하길 원하겠는가. 의료중재원이 제도의 실효성을 높이고 기관의 정체성을 찾기 위해서는 의료인과의 간격 좁히기에 나서는 것이 우선일 것이다. 물론 대국민 홍보도 중요하지만 이보다 의료중재원의 인적구성 개선 등을 통해 의료인과 의료기관의 참여를 독려하기 위한 노력이 선행돼야 한다. 이 밖에 의료계가 독소조항으로 제시하고 있는 문제들에 대해서도 전향적으로 검토할 필요가 있다. 그러나 의료중재원은 대화보다는 힘의 논리를 앞세우고 있는 모양새다. 최근 새정치민주연합 오제세 의원은 의사의 동의 없이도 의료분쟁조정을 개시할 수 있도록 하는 내용을 골자로 하는 '의료분쟁조정법 개정안'을 발의했다. 의료중재원으로서는 대단히 감사한 법안임에 틀림없고 조속한 국회 통과를 바라고 있을 것이 분명하다. 법안이 국회를 통과하는 가장 손 쉬운 방법 중 하나는 여론을 모아 당위성을 형성하는 것이다. 이런 점에서 의료중재원의 상담센터 대표전화번호 변경은 그 순수성을 의심할 수 밖에 없다. 기억하기 쉬운 전화번호와 의료중재원의 적극적인 홍보에 힘입어 의료분쟁 상담 건수는 지금보다 증가할 것이고, 증가하는 상담 건수만큼 의사들의 거부로 인한 각하 건수도 증가할 것이다. 과연 의료중재원이 그 책임을 누구에게 돌릴 것인지는 자명한 일이고, 오 의원의 법안 통과는 더더욱 힘을 얻게 될 것이다. 만일 힘의 논리로 오 의원의 법안이 통과되고 제도가 강제성을 갖게 된다면 의사들은 적극적 진료보다는 '의사 스스로에게 안전한' 진료를 택하게 될 수 밖에 없을 것이다. 그렇게 되면 그 피해는 누가 질 것이고, 그 피해에 대한 책임은 또 누구에게 물어야 하는 것일까. 당장의 성과에만 집착하는 듯 보이는 의료중재원의 모습에 아쉬움을 감출 수 없다.

"한 나라의 국민은 그 국민의 의식 수준에 맞는 정치인을 가지게 된다." 이 말에 전적으로 동의한다. 다만 조금 변주해 보고 싶다. 불과 2년 전만해도 의료계는 노환규 회장을 필두로 '희망'을 노래하는 회원들이 많았다. 노 회장이 당선됐으니 의료계를 억압하던 제도나 여건이 개선될 것이란 생각이 컸다. 다시 말해 노 회장은 그 시대, 그 당시 회원들이 요구하는 패러다임이었다는 말이다. 투쟁의 과정에서 나온 노 회장의 독단이나 독선은 회원들의 관용의 범위를 넘지 않았다. 이른 바 리더십 보다는 투쟁을 위한 보스십(Boss ship)을 회원들이 선택한 것이다. 하지만 보스십이 너무 과했던 탓일까? 관용과 인내를 보이던 대의원들이 회장의 불신임을 의결했다. 106년 의협 역사 초유의 사태다. 그리고 보궐선거 국면으로 접어들었다. 그런 까닭에 세 후보가 공통분모로 '화합의 리더십'을 내건 것은 우연이 아니란 생각이다. 포스트 노환규 시대에 의협이 요구하는, 그리고 회원들이 요구하는 패러다임은 어느 덧 보스십이 아니라 경청의 가치를 인정하는 리더십으로 변했다는 말이다. 박종훈 후보는 아예 제왕적 권력을 견제하기 위해 나왔다는 선언을 했다. 유태욱 후보는 소통의 리더십을 보여주겠다고 강조했다. 게다가 노환규 라인을 자처한 추무진 후보 역시 "노환규를 뛰어넘겠다"는 선언 뒤에 소통과 경청에서는 자신이 강점이 있다고 노환규 라인과 일정한 선을 그었다. 후보자들의 공약을 보면 정치 소비자들인 회원들의 입맛을 알 수 있다. "한 나라의 국민은 그 국민의 의식 수준에 맞는 정치인을 가지게 된다." 이 말을 변주한다면 "국민의 취향에 따라 정치인도 변한다" 쯤 될 게다. 리더십이라는 메뉴를 선택한 회원들 입맛. 세 후보는 과연 이에 부합하는 메뉴를 제공할지 지켜볼 일이다.

"보건소 앞에서 1인 시위라도 할 생각이다. 인근 1차 의료기관들의 목소리는 안중에도 없다" 경기도 의왕시 청계보건지소 배치를 두고 인근 1차 의료기관 원장이 한 말이다. 최근 청계보건지소 배치가 언론을 통해 보도되면서 보건소 진료기능 확대 논란이 재점화 되고 있다. 논란이 되자 의왕시 보건소는 보건복지부 정책에 따라 일반진료는 지양하고 예방적 진료서비스 위주로 보건지소를 운영할 예정이라며 언론에 적극적으로 해명하는 모습이었다. 하지만 보건지소 배치로 가장 큰 피해를 보게 된 인근 1차 의료기관을 상대하는 의왕시 보건소의 태도는 실망스럽기 짝이 없다. 보건지소 오픈 일주일을 앞두고 논란이 되자 그제 서야 인근 1차 의료기관 원장들에게 연락을 취해 보건지소 배치의 필요성을 설명하는 등 '생색내기'에 급급한 모습이었다. 보건지소 인근 C내과 원장은 "언론을 통해 보건지소 배치가 논란이 되자 의왕시 보건소 측가 저녁식사를 하자고 먼저 연락을 했다"며 "보건지소 배치를 통해 인근 1차 의료기관에 경영적인 피해를 주는 일은 없을 것이라고 하더라"고 밝혔다. 그는 "마지막에는 보건지소 배치는 어쩔 수 없다고 못 박았다"며 "보건지소 오픈 일주일도 채 남겨두고 않고 인근 의료기관에게 사실을 통보하는 나라가 어디 있냐. 보건지소 앞에서 1인 시위라도 할 생각"이라고 불만을 터뜨렸다. 물론 보건소 입장에서 예방적 진료서비스 뿐 아니라 보조적인 일반진료도 해야 할 경우가 있을 것이다. 하지만 의왕시 보건소가 보건지소 배치계획을 추진하면서 인근 1차 의료기관들에 계획을 충분히 설명하지 않은 점은 아쉬움이 남을 수밖에 없다. 만약 사전에 1차 의료기관들에게 보건지소 배치 계획을 충분히 설명했다면 의사들의 이렇게 까지 반발했을까. 최근 의사들이 거리로 나가 시위하는 사례가 늘어나고 있다. 의사들을 거리로 내몬 '원인 제공자'가 누구였는지 다시 생각해 봐야 할 시점이다.

지난 22일 기자는 원외처방약제비 환수와 관련된 취재를 하고 있었다. 몇백원의 환수금을 위해 몇천원의 등기를 발송하는 국민건강보험공단의 실태에 대해 관련 개원가들을 취재하려 했으나 인터뷰는 번번히 실패했다. 개원가들이 인터뷰를 거절한 이유는 "(발언 후 이어질 공단의)보복이 두렵다"는 것이었다. 진료와 관련된 의견을 진료에 대해 가장 잘 아는 의사가 말하기를 꺼려하는 상황. 무엇이 문제일까. 혹자는 말한다. 의사는 '의사면허'를 통해 국가로부터 진료에 대한 독점권을 부여받았다고. 말만 듣고 보면 의사면허는 적어도 진료에 있어서는 무소불위의 막강한 특권처럼 들리기도 한다. 그런데 이처럼 막강한 특권을 가졌다는 의사들이 왜 진료와 관련된 기자의 질문에 대답을 피하는 것일까. 기본적으로 면허는 전문성을 요구한다. 여기서 전문성이랑 불확실성이 아닌 유효성과 안전성을 담보로 한다. 그래서 면허권자에게는 권리가 주어진다. 극단적으로 운전면허를 예로 들어보자. 운전면허를 취득하기 위해서는 국가에서 요구하는 최소한의 기준을 충족해야 한다. 이 요건을 갖추고 시험을 통과해 면허를 부여받으면 비로소 운전을 할 수 있는 권리가 주어진다. 그러나 권리의 이면에는 법과 제도에 따른 규제도 존재한다. 도로교통법은 도로에서 일어나는 교통상의 모든 위험과 장해를 방지하고 제거하여 안전하고 원활한 교통을 확보함을 목적으로 한다. 만일 도로교통법에 운전자에 대한 과도한 규제만 존재한다면 누구도 운전면허를 취득하려 하지 않을 것이다. 어느 누구도 운전면허를 취득하려 하지 않고 면허를 유지하려 하지 않는다면 어떤 결과가 발생할까. 생각만 해도 끔찍하다. 다시 진료로 돌아와서, 의사면허는 의사국가시험에 합격해 의사 자격을 취득한 것임을 인정하는 면허이다. 의사면허는 인간의 생명을 다룬다는 점에서 다른 어떤 면허보다 고도의 전문성을 요구하고, 또 의료법으로 엄격하게 관리되고 있다. 의료법은 모든 국민이 수준 높은 의료 혜택을 받을 수 있도록 국민의료에 필요한 사항을 규정함으로써 국민의 건강을 보호하고 증진하는 데에 목적이 있다. 의료법 본연의 취지를 추구하기 위해서는 의료인이 자신의 전문성에 대한 자부심과 자신감을 가질 수 있어야 가능할 것이다. 환자를 위한 적정하고 전문적인 진료와 그에 상응하는 권리가 주어질 때 의사로서 자부심과 자신감이 생기는 것은 당연한 일이다. 그런데 의사들은 말한다. 진료와 관련된 법과 제도가 과도한 규제 일색이라고. 과도한 규제가 이어지면 규제의 대상은 규제를 받을 수 밖에 없는 위치에서 벗어나려 하거나 아니면 규제를 깨뜨리려 할 것이다. 실제로 의료계 일각에서는 과도한 규제를 깨뜨리려는 시도도 있었다. 먼 훗날 이 시도가 어떤 결과로 발현할 지는 모르지만, 현재로서는 성공보다는 실패 쪽에 가까워 보인다. 권리보다 규제가 더 큰 면허를 누가 취득하려 싶을 것이며 누가 유지하려 할 것인가. 기우일지 모르지만 의료계에 대한 국가의 규제가 지속된다면 대부분 의사들은 환수와 관련된 기자의 질문에 대답을 피했던 '그 의사'처럼 갈수록 '쫄게'될 것이다. 의사면허가 가지고 있던 묵직한 중량감도 차츰 가벼워질지 모른다. 의사로서의 자부심과 자신감이 결여될 것이라는 말이다. 그래서 차마 가운을 벗지 못한 의사들은 양심적인, 교과서적인 진료보다는 규제에서 벗어나지 않는 진료를 보게 될 것이고, 국가와 사회는 의사들에게 그 책임을 돌릴 것이다. 악순환이 반복되는 것이다. 중용은 지나치거나 모자라지 않고, 한쪽으로 치우치지도 않은, 떳떳하며 변함이 없는 상태를 의미한다. 진료 역시 그래야 하고 진료와 관련된 법과 규제도 그래야 한다. 그런데 오늘의 의사들은 환수와 관련된 기자의 질문 하나에 벌벌 떤다. 진료에 대한 의사로서의 소신을 묻는 질문에 쫄아버린다. 누가, 무엇이 그 의사를 떨게 만들었을까.

제약업계가 스스로 '깨끗함'을 증명하기 위해 노력하고 있다. 요즘 유행처럼 번지고 있는 CP팀 신설이 좋은 예다. 대표적인 사례는 대웅제약과 한미약품을 들 수 있다. 먼저 대웅제약은 지난 4월 21일 업계 최초로 전담 조직을 갖췄다. 이 회사 컴플라이언스팀은 감사실과 대표이사 직속으로 구성돼 있는 별도 조직으로 구성됐다. 팀원은 자율준수관리자 이세찬 이사(팀장) 외 사내변호사 및 법무, 회계, 감사 등의 경험을 갖춘 전문 인력 5명이다. 여지껏 제약업계 CP팀이 법무팀 등을 낀 TF 형태였다는 점을 감안하면 대웅제약의 클린 영업 의지가 얼마나 대단한지를 알 수 있게 하는 대목이다. 지난해에는 내규 위반자 6명을 스스로 징계하기도 했다. 한미약품도 마찬가지다. 이 회사는 현재 업계 유일하게 공정위로부터 'BBB' CP 등급을 받은 곳이다. 지난 3월에는 인사위원회를 열어 내규 위반자 영업부 사원 7명에 대해 인사제재 조치를 취했다. 올 2분기에는 기존 영업부, 마케팅 중심 내용에서 자율준수편람을 포괄적으로 개정한다는 계획을 가질 정도로 열정적이다. 하지만 대웅제약과 한미약품처럼 CP팀이 조직적으로 운영되는 곳은 드물다. 좀 더 찾아보자면 한독, 동아제약 정도를 꼽을 수 있을 정도다. 아직은 아쉬운 현실이다. 대대적인 영업 환경 변화를 예고하는 리베이트 투아웃제가 한 달 앞으로 다가왔다. 일각에서는 적극성을 띠고 클린 영업에 공을 들이지만 전체적으로는 부족한 것이 사실이다. 오늘(22일) 코오롱제약이 준법경영강화 선포식을 갖는다. 이런 업계의 작은 노력들이 좀 더 큰 적극성을 보이기를 기대한다.

소통과 협력. 시대의 화두다. 건강보험심사평가원은 소통의 일환으로 매년 한차례 씩 병원 보험심사팀 관계자와 권역별 간담회를 갖는다. 한해는 300병상 미만 종합병원 관계자를 대상으로, 다른 한 해는 300병상 이상 종병 관계자를 대상으로 진행한다. 19일 열린 간담회에는 서울지역 300병상 이상 종병 보험심사팀 관계자 약 40여명이 참여했다. 간담회는 비공개다. 참가 신청을 미리 받아서 진행한다. 하지만 당일날 불쑥 참여해도 괜찮다. 불가피한 이유로 신청을 못한 병원 관계자들이 참석할 수 있기 때문이다. 취재를 특별히 막지도 않는다. 미처 현장에 참석하지 않은 병원 관계자들이 기사로나마 심사, 평가에 대한 오해를 풀 수 있다는 이유를 심평원 관련부서가 공감하고 있기 때문이다. 허심탄회한 이야기를 할 수 있는 자유를 뺐는다는 불편함을 피력하면서도 취재를 강하게 막을 수 없는 이유가 여기에 있다. 덕분에 해마다 간담회에서 오간 이야기들을 기사로 풀어내고 있다. 그런데 19일 열린 간담회 취재가 막혔다. 심평원에서 말하는 이유는 궁색했다. 취재를 오지 않은 다른 기자들과의 형평성 문제 때문이라는 것이다. 지난해 열린 300병상 미만 종병 간담회에서 병원 관계자들은 하기도 증기흡입치료, 종양표지자 검사, 골다공증약에 대한 급여기준 확대를 주장했다. 2012년 개최된 300병상 이상 서울지역 종합병원 보험심사 관계자와의 간담회에서는 영상장비 비급여를 환자에게 설득하기 어렵다는 이야기가 나왔다. 심평원의 급여기준을 놓고 경험에서 우러나오는 현장의 실질적인 목소리다. 심평원은 간담회에서 나온 질의, 응답을 정리해 홈페이지를 통해 공개한다. 간담회에 참석하는 보험심사 관계자들은 20~40여명 수준이다. 두 명씩 온 병원이 있다고 치면 서울에 있는 병원 213곳, 종합병원 40곳 중 절반 이상은 참석하지 않은 것이다. 그런데 심평원은 굳이 현장의 목소리를 함께 공유할 수 있는 또 하나의 통로인 '언론'을 차단했다. 그날 나온 이야기를 정리해서 대외적으로 공개까지 하면서 언론의 취재를 막는다는 것은 더 아이러니하다. '소통'이라는 키워드와는 동떨어진 모습이 아쉽기만 하다. 심평원은 심사기준이 단순히 요양병원과의 문제가 아니라 국민의 건강과도 직결되는 부분이라는 것을 잊어서는 안된다.