"마트와 구멍가게의 운영은 다를 수 밖에 없어요. 하물며 대형 제약사와 영세한 제약사의 차이는 오죽하겠어요. 영업사원 수가 수십명에 불과한 작은 제약사 입장에서 제약협회가 요구하는 수준의 CP 따라잡기는 솔직하게 현실적으로 어려워요." 최근 모 국내 제약사 관계자는 이렇게 토로했다. 리베이트 쌍벌제 시행 이후에도 제약업계의 불공정 관행은 좀처럼 사라지지 않자 정부는 '리베이트 투아웃제'라는 초강수를 내밀었다. 리베이트 투아웃제 실시를 전후해 상당수 국내제약사들이 기업윤리 전담부서를 구성하고 자율준수 프로그램(Compliance Program. 이하 CP)을 도입하는 등 리베이트 근절을 위한 노력에 나서고 있다. 비록 외부로부터 자극이 큰 요인이 되긴 했어도 업계 스스로 가장 근본적인 문제를 해결하기 위한 자정에 노력을 기울이고 있다는 것은 바람직한 현상이다. 그러나 앞에 소개한 업계 관계자의 하소연처럼 일부 영세 제약사들은 CP도입과 전담부서의 필요성은 공감하면서도 비용과 인력 등 현실적인 문제로 난색을 표하고 있는 것으로 나타났다. 영세 제약사가 어려움을 토로하는 가장 큰 이유 중 하나는 제약협회의 CP 운영 선도가 업계에게는 마치 일관적인 기준에 따른 줄세우기 식으로 느껴진다는 것이다. 최근 제약협회는 기업윤리헌장 선포식을 갖고 리베이트를 근절하고 공정한 경쟁과 투명한 유통질서 확립, 적극적인 R&D 투자, 의약품 안정적인 생산·공급 등을 실천키로 다짐했다. 제약협회는 선포식에 그치지 않고 회원사들을 대상으로 기업윤리헌장 채택 및 선포 현황 조사에 착수했다. 제약협회가 조사에서 회원사에 요구한 제출항목은 회사명, 작성자(이름, 소속, 직위) 및 연락처, 기업윤리 채택 및 선포 일자(예정 포함), 기업윤리 담당 부서 현황(부서 유무, 부서명, 구성원 및 연락처) 등이다. 상당수 대형 제약사들은 협회의 CP 선도에 앞서 이미 오래전부터 자율준수 관리자 등을 별도로 두고 CP 운영을 실시 중이기 때문에 그닥 어려울 것이 없다. 그러나 영세한 제약사에게는 갑자기 발등에 떨어진 불이나 마찬가지다. 한 영세제약사 관계자는 "별도 부서를 구성하지 않았다고 CP에 소홀한 것이 아니다. 선포식 역시 아예 의미가 없는 것은 아니지만 선포식을 하지 않았다고 CP 운영을 하지 않는 것으로 비쳐서는 안 된다. 그런데 협회의 요구 자료는 상위 제약사의 기준에 맞춰져 있는 것 같다. 협회의 기준에 맞추는 제약사와 그렇지 못한 제약사가 공개될 경우 결과적으로 줄세우기가 될 것이고 이에 따라 영세제약사들은 후폭풍을 맞게 될 것"이라고 한숨을 내쉬었다. 이같은 문제가 발생하는 이유는 제약협회의 지나친 의욕에서 비롯됐다는 지적도 적지 않다. 실제로 그간 협회의 행보를 보면 업계의 차이를 감안한 가이드라인을 만들기 위한 노력은 부족해 보인다. 마치 고등학교 3학년 담임이 학생들의 수준은 감안하지 않고 모든 학생을 서울대에 진학시키기 위해 수업을 밀어 부치는 것처럼 느껴진다. 협회는 이달 중으로 회원사들을 대상으로 워크숍을 개최할 계획이라고 한다. CP 운영과 관련한 회원사들을 애로사항을 직접 듣겠다는 것이다. 이제라도 회원사의 하소연에 귀를 기울이겠다는 것은 박수를 받을만 하다. 한가지 우려되는 점이 있다. 이번 워크숍에서 협회는 CP 운영이 어려운 회원사들에게 노하우도 전수할 계획으로 알려졌다. 그러나 최근 협회의 CP 자료 제출 요구에 응답한 회원사는 40여개사에 불과한 상황에서 각 제약사의 처지에 맞는 샘플을 얼마나 확보했을지 의문이다. 노하우 전수라는 것이 대형 제약사의 '훌륭한 샘플'의 전달에 그칠 가능성도 배제할 수 없다. 제약협회가 업계를, 회원사를 진정으로 생각한다면 이번 워크숍에서 형식적 구호 외치기가 아닌 제약사들의 수준과 처지에 맞는 CP 가이드라인 도출에 힘써야 할 것이다.

"내과와 흉부외과 입장차이가 중요한 것이 아니다. 심장질환 환자들이 가슴을 절개하는 개흉수술과 혈관을 넓히는 스텐트 시술 중 무엇을 선택할지 뻔하다." 수도권 대학병원 관계자는 순환기내과(심장내과)와 흉부외과 전문의간 협진을 강제화한 심장스텐트 시술 급여기준 개정에 우려감을 표했다. 보건복지부는 9월 30일 보도자료를 통해 심장스텐트 개수 제한(평생 3개)을 폐지하는 대신, 중증 관상동맥질환에 대해 순환기내과 전문의와 흉부외과 전문의가 협의해 치료방침을 결정할 경우 요양급여를 인정하는 관련 고시안을 개정, 발표했다. 이는 복지부가 9월 11일 행정예고한 심장스텐트 급여기준 개정안과 동일한 내용이다. 진료과간 협진에 우려감을 표시한 심장학회와 주요 대학병원 순환기내과 의견이 전혀 반영되지 않은 셈이다. 다만, 시행 시기는 장기 예약환자 등 진료현장의 혼란을 최소화하기 위해 11월 1일에서 12월 1일로 한 달 연기했다. 이날 일간지와 방송 등 대중매체는 세종청사에서 복지부 사전설명회 후 스텐트 급여제한 폐지에 초점을 맞춰 심장환자의 본인부담을 대폭 줄였다는 점에서 환영하는 보도를 쏟아냈다. 기존안을 고수한 복지부 입장은 명확하다. 복지부는 개수제한 폐지와 함께 심장스텐트 적정사용, 최적의 환자진료 유도 등 급여기준 개정 취지를 설명했다. 개수제한을 폐지하는 대신 과도한 심장스텐트 시술에 메스를 댄 셈이다. 또한 순환기내과와 흉부외과 협진도 혈역학적으로 불안정한 응급 상황을 제외시켜 의료현장에서 문제될 게 없다는 입장이다. 하지만 스텐트 시술 주체인 심장학회는 강하게 반발하고 있다. 의료현실을 간과한 '탁상공론'이라는 입장이다. 협진 후 문제발생시 책임소재 여부와 국제 가이드라인(권고안)을 급여기준으로 규정한 것은 전세계 어느 나라에도 없는 규제책으로 명분이 없다는 주장이다. 현 상황은 급여기준 개정을 추진한 복지부 중증질환보장팀의 소신과 심장학회의 전문성이 맞붙는 형국이다. 안타까운 부분은 해당 진료과와 갈등을 인지하면서 급하게 강행했다는 점이다. 관련 전문가들 논의에서 결론나지 않은 사항을 급여기준으로 강제화한 것은 후폭풍이 동반될 수밖에 없다. 중증질환 보장성 강화 차원에서 스텐트 개수제한 폐지로 연간 74억원(약 3천명 환자)의 추가 재정을 투입하고도 복지부가 욕먹는 이유이다.

양성자단층촬영(FDG-PET)과 스텐트 급여기준 고시안을 놓고 말들이 많다. 보건복지부는 지난 11일 행정예고를 통해 양성자단층촬영은 타 영상검사 결과로 병기설정이 명확하지 않은 경우, 스텐트 시술은 최대 3개 인정조항을 삭제하는 대신 내과와 흉부외과 전문의 협진을 의미하는 통합진료시 급여를 인정한다고 밝혔다. 고시안에 대해 핵의학회와 심장학회를 비롯해 영상의학회, 외과학회, 대병병원 진료과 등에서 문제를 제기했다. 복지부는 PET 검사와 스텐트 시술의 과도한 오남용을 지적한 의료계 전문가들의 문제제기를 반영한 중재안이라는 입장이나, 해당 진료과 반발이 쉽게 가라앉을 것 같지 않다. PET 검사의 경우 MRI와 CT 검사 후에, 스텐트 시술은 내과와 흉부외과 전문의 협진을 거친 경우에만 급여가 인정된다. 건강보험 급여기준은 수가와 동일한 기본 원칙하에 신설되고 변경된다. 복지부는 합리성과 비용효율성, 효과성 및 책임성, 현실 기반 등 4개 조항에 입각한 원칙을 적용 중이다. PET 검사와 스텐트 시술 급여기준 변경은 이중 어떠한 원칙을 기반으로 했는지 의구심이 든다. 보험재정 절감과 무관하다는 복지부 실무자 의견과 진료과간 대립이 불가피하다는 점에서 합리성과 비용효율성과 거리가 멀다. 또한 검사와 시술로 암 및 심장 질환 환자의 생명에 문제가 발생하지 않은 점을 고려할 때 효과성 및 책임성과도 무관하다. 다만, 전문가들의 문제제기에서 출발했다는 점을 반영하면 현실 기반 원칙에 근접해 있다. 한 마디로 이번 고시안은 끼어 맞추기식 '무리수'이다. 검사와 시술의 편향성을 바로잡는다고 하나 의료 특성을 간과했다는 시각이다. 그대로 고시안이 시행될 경우, PET 검사와 스텐트 시술 관련 의료현장 혼란이 불가피하다. 특히 PET 검사는 핵의학과와 영상의학과·외과 등에서, 스텐트 시술은 심장내과와 흉부외과 등의 감정 골이 더욱 깊어질 수밖에 없다. 병원계 관계자는 "복지부가 벌집을 쑤신 것 같다"면서 "검사와 시술 오남용을 줄이겠다는 취지는 이해하나, 충분한 협의 없이 급여기준 잣대로 가능하다는 발상 자체는 위험하다"고 꼬집었다. PET 검사는 10월, 스텐트 시술은 11월 등 조급한 시행시기도 문제이나 해답 없는 중재안은 의료현장의 혼란만 부추길 수 있다는 지적이다. 더욱이 현 정부의 핵심 과제인 4대 중증질환 보장성 강화가 전문가들의 대립을 양산해 자칫 후퇴하는 우를 범할 수 있다. 양측의 이해관계가 첨예하고 환자 생명과 직결된 사항일수록 원칙에 입각한 신중한 접근이 필요하다.

암 수술 예약환자들이 예약을 취소하고 수술을 고민한다? 과연 사실일까. 최근 갑상선 과잉검진 논란으로 갑상선 암 진단을 받고도 수술을 꺼리는 환자가 급증했다는 의료진들의 우려가 쏟아지고 있다. 아무리 여론에 휘둘렸다고 자신의 몸안에 자라는 암세포를 그대로 두는 암환자가 있을까. 개인적으로 암 수술 예약 취소 사례가 크게 증가했다는 일부 의료진의 주장을 믿지 않았다. 얼마 전 서울아산병원 한 교수의 이야기를 듣기 전까지 말이다. 그 교수에 따르면 갑상선 수술 거부 확인서 초안 문구작업을 검토 중이다. 암 진단을 받은 환자가 수술을 하지 않겠다고 하거나 말도 없이 수술 예약을 취소하는 사례가 늘어난 데 따른 대책인 셈이다. 일차적으로 환자가 수술을 받지않은 것에 대해 추후 발생할 법적분쟁을 대비하겠다는 목적도 있지만, 그보다는 수술을 거부하는 환자들에게 좀더 신중하게 다시 생각하는 시간을 주기 위해서다. 서울아산병원이 갑상선암 환자의 수술거부 확인서 제작을 고민하고 있다는 얘기를 듣고 나서야 조금 믿게됐다. 거듭 교수에게 확인했다. 실제로 암 진단을 받고 예약을 취소하는 환자가 많은가. 그는 1초의 망설임도 없이 "그렇다"고 답했다. 심지어 수술 예약을 했다가 말 없이 사라진 환자 중에는 예후가 안좋은 환자도 있다고 했다. 어쩌다 이런 지경이 됐을까. 왜 수년간 의학 지식을 쌓아온 의사의 말보다 주변에 떠도는 여론이 더 강력한 힘을 가지는 것일까. 모 대학병원 교수는 "의사가 하는 말을 무조건 믿고 따르던 환자는 사라진지 오래"라면서 씁쓸해했다. 인터넷의 발전으로 누구나 의학정보를 접할 수 있는 환경으로 바뀌면서 자연스럽게 의사의 권위에 도전하는 환자가 늘어나게 됐다는 게 그의 설명이다. 사실 최근 갑상선암 수술 거부 환자가 늘어난 것도 의사의 권위가 무너지고 있는 현상의 연장선상이라 할 수 있겠다. 그러고 보면 의사의 권위가 추락하는 것은 생각보다 타격이 크다. 암 초기에 치료하면 수술 범위도 적고 수술 후 후유증도 최소화할 수 있음에도 의사를 신뢰하지 못해 수술 시기를 놓친다면 결국 환자의 고통이 커지기 때문이다. 환자들의 수술거부동의서 보다 더 급하 것은 의학정보에 대한 의사의 권위를 되찾는 게 아닐까.

요즘 제약계에 유행처럼 번지는 현상 하나가 있다. 바로 CP(컴플라이언스) 활동 흔적 남기기다. 실제 리베이트 투아웃제 이후 큰 제약사나 작은 제약사나 가릴 것 없이 "우리 이렇게 CP 활동했어요"라는 홍보에 여념이 없다. 한국제약협회 역시 지난 1일 자체 조사 결과 윤리 경영 동참 회원사는 49곳이며 앞으로도 동참사는 크게 늘 것이라고 장담했다. 여기까지만 보면 제약계는 왕성한 CP 활동에 푹 빠져있다고 봐도 무방하다. 하지만 실상은 어떨까. 겉으로 보여지는 모습과 달리 CP 활동에 부담을 느끼는 제약사가 많다. 남들이 하니 어쩔 수 없이 한다는 하소연도 들린다. 특히 인력이 부족한 중소제약사 사정은 더 그랬다. 취지엔 공감하지만 결과물을 내놓으라고 하는 업계 분위기가 부담이라고 했다. 최근 중소제약사를 방문했을 때 일이다. '준법 영업 준수'라는 대형 현수막이 눈에 들어왔다. 층 한 면을 다 채우고도 남을 정도의 엄청난 크기였다. CP 기사 사진으로 써도 되냐고 물었다. 그런데 CP 활동을 자랑하는 업계 분위기와 달리 이 회사 임원은 손사래를 쳤다. CP 활동이 그다지 왕성하지 못하다는 이유에서였다. 그는 "CP활동을 하고 있지만 자랑할 정도는 아니다. 준법 경영 동참 취재는 동감하지만 큰 제약사만큼 조직적으로 운영할 여력은 솔직히 없다. 하지만 업계 분위기는 자꾸 CP 활동 결과물을 내놓으라는 분위기다. 부담이 된다"고 토로했다. 이처럼 지금 제약계를 보면 CP 활동 흔적 남기기 병에 빠지지 않았나 하는 우려가 든다. 남들이 하니 너도 나도 따라하는 분위기다. 모 제약사는 CP 활동 결과를 연 4회 이상 인터뷰를 통해 언론에 나가야한다는 것을 의무 방침으로 세웠을 정도다. 분명 CP 활동은 그간 리베이트 영업 등의 행적을 봤을 때 바람직한 현상이다. 하지만 CP 활동 흔적 남기기 병에 빠지려는 제약계의 일부 모습은 씁쓸하다는 생각이 든다.

우리나라 의학 수준이 급속도로 발전하면서 과거 미국이나 유럽의 치료 가이드라인을 차용하는 것에서 벗어나 한국형 진료 지침을 만드는 의학회들이 늘고 있다. 또한 과거 미국와 유럽의 데이터를 기반으로 하는 진료 지침을 개정하면서 코호트 연구 등을 통해 획득한 한국인의 특성을 추가하는 작업도 한창이다. 체형부터 식습관, 나아가 생활 패턴은 국가마다 다르기에 이러한 사업들은 반길만한 일이다. 우리나라 국민들에게 보다 적합한 치료가 가능해지기 때문이다. 하지만 최근 진료 지침을 수립하는 과정을 보면 의아한 부분이 눈에 띈다. 바로 진료지침 수립에 건강보험심사평가원이 깊숙하게 관여하고 있다는 것이다. 실제로 올해 말 진료 지침을 발표할 예정에 있는 한 학회는 20여명의 교수들이 모여 지침 기본안을 마련한 뒤 심평원과 마무리 작업을 논의중이다. 심평원의 의견을 반영한 뒤 공청회를 통해 진료 지침을 발표하겠다는 것이 이 학회의 계획. 결국 심평원이 마지막 감수를 하고 있는 셈이다. 일부 학회들은 아예 지침 제정 과정부터 심평원과 함께 하는 곳도 있다. 모 학회가 대표적인 경우다. 이 학회는 진료지침 수립 위원회에 아예 심평원을 참여시켰다. 또한 이 지침을 심평원의 급여 기준과 연계한다는 계획이다. 지침의 시작부터 끝까지 심평원의 의견이 반영된다는 뜻이다. 이러한 방법은 일선 의사들이 진료 지침을 따를 경우 삭감을 피해갈 수 있다는 장점이 있을 것이다. 심평원이 진료 지침 마련에 참여한 이상 이를 반영한 치료를 삭감할 명분이 없다. 그러나 이를 역으로 생각하면 과연 이러한 진료 지침이 어떠한 의미가 있는지는 의문점이 남는다. 이렇게 되면 사실상 진료 지침은 심평원의 급여 기준과 다를 바가 없기 때문이다. 그렇다면 여기서 진료 지침의 의미에 대해 한번 짚고갈 필요가 있다. 진료 지침은 대한민국 의사라면 누구나 환자에게 최고의 치료 효과를 낼 수 있도록 하는 가이드라인의 역할이다. 곧 누구나 '최선 진료'를 할 수 있도록 하는 길잡이인 셈이다. 하지만 심평원의 급여 기준은 이와 차이가 있다. 한정된 건강보험 재정을 보호하면서 일정 수준의 진료를 제공하는데 초점이 맞춰져 있다. 즉 '적정 진료'의 틀이라는 뜻이다. 그러한 면에서 현재 의학계가 진료 지침을 수립하며 심평원을 개입시키는 것이 올바른 것인지는 생각해봐야 할 문제다. 환자를 위한 최선의 치료법을 제시하고 더 많은 환자들이 이를 적용받을 수 있도록 정부를 설득해야 하는 것이 전문가의 역할이다. 이를 위해 전문가들은 연구를 통해 진료 지침의 합리적인 학문적 근거를 만들어야 하며 이를 바탕으로 불합리한 급여 기준을 바꿔가야 한다. 즉 학문적인 근거로 뭉쳐진 방패를 들고 불합리한 삭감이라는 창을 막아내며 싸워야 하는 것이 전문가의 사명인 것이다. 진료 지침이라는 방패를 만드는 중차대한 사업에 창을 든 심평원을 참여시키는 것이 과연 타당한 것인지 자문해 봐야할 시점이다.

"보건의료 분야에서 최고의 '갑'은 국회와 보건복지부이다." 의료계 한 관계자는 보건의료계를 좌지우지하는 입법부와 행정부 위상과 역할을 갑-을 관계에 비춰 이같이 표현했다. 국회 법안 발의와 복지부의 의료정책 방향에 따라 의사 10만명을 비롯한 보건의료인 모두가 긴장한다. 의사들이 저수가 개선과 전문가 의견을 반영한 정책 및 제도를 아무리 외쳐도 국회와 복지부의 동의없이는 한 발짝도 나갈 수 없는 게 현실이다. 흥미로운 사실은 '갑'도 보이지 않은 슬픔이 내재돼 있다는 것이다. 국회의원 임기는 4년으로 보좌진도 임기를 함께한다. 보좌진 내부는 영감(국회의원 지칭)의 재선 여부에 따라 '말'을 갈아타는 일이 비일비재하다. 그러다보니 초선 의원이 상당수를 차지하는 보건복지위원회 소속 보좌진은 고용 불안감에 휩싸일 수밖에 없다. 한 보좌진은 "다음 선거까지 1년 반 남은 상태로 미래를 불안해하는 동료 보좌진들이 적지 않다. 현재로선 누구도 영감의 재선여부를 가늠할 수 없다"고 토로했다. 복지부 상황도 녹록치 않다. 행정고시 합격으로 5급 사무관 임용을 시작으로 서기관과 과장, 국장, 실장 등 관료사회를 거친다. 사무관과 서기관은 소신을 갖고 업무에 매진하는 뜨거운 가슴으로 일한다면, 과장과 국장은 승진을 위한 성과에 주력하는 차가운 이성에 집중한다. 임원으로 불리는 실장이 되면 상황은 달라진다. 실장직은 청와대 발령으로 실별 수 백 명의 부하 직원을 거느리나, 대통령 사인에 언제든 옷 벗을 준비를 해야 한다. 복지부 내부에서는 '실장에 임명되는 순간, 사직서를 항상 가지고 다닌다'는 말이 오래전부터 회자되고 있다. 국회와 복지부도 일반회사와 별반 다르지 않은 유한한 계약직인 셈이다. 의료계와 갈등을 빚고 있는 보건의료 정책도 '갑'의 생태계에서 만들어지고, '을'의 생태계에서 시행되고 사라지는 동일한 사이클을 반복하는 상황이다.

"충북대병원 인턴들의 무단이탈 사태는 남의 얘기가 아니다." 수련병원 한 스탭은 충북대병원 인턴들 처분 소식을 접하고 한숨을 내쉬었다. 충북대병원은 최근 병원협회에 인턴 16명 무단결근에 따른 시말서 처분 결과를 보고했다. 지난 5월 발생한 인턴들의 단체 행동은 정원(28명) 미달사태에 따른 업무 과중이 주원인으로 알려졌다. 환자 채혈부터 심전도 검사, 수술장 준비, 수시로 울리는 병동 '콜' 등이 수련업무의 첫 발을 디딘 인턴들에게 힘든 일상의 연속이었다. 이번 사태의 이면을 들춰보면 복지부 수련환경 개선 규정도 한 몫 하고 있다는 시각이다. 복지부는 지난 4월 전공의 수련환경 개선을 골자로 한 '전문의 수련 및 자격 인정 등에 관한 규정' 일부 개정령을 공포했다. 개정령은 주 80시간 상한제, 당직일수, 휴가, 당직수당, 최대 연속 수련시간, 수련간 최소 휴시시간, 응급실 수련시간 등 8개 항목을 담고 있다. 도제식 교육이던 인턴과 레지던트의 수련환경이 과거보다 진일보한 것은 사실이다. 문제는 전공의 수련규정 이수를 위해 수련병원들이 감당해야 할 부담이다. 규제만 있고 보상방안은 없다보니 수련병원 대부분이 전공의 대체인력 투자에 주저하는 게 현실이다. 충북대병원 인턴들의 요구안도 PA와 응급구조사 등 대체인력 확충이다. 전공의단체 등 의료계가 PA 제도화에 반대 입장을 공표하고 있는 상황에서 인턴들이 PA 채용을 요구했다는 것은 아이러니하다. 여기에 전공의 미달사태 등 악순환이 지속되는 지방 수련병원의 현실도 충북대병원 사태와 궤를 같이 하고 있다는 분석이다. 지방 수련병원 인턴 및 레지던트 기피과 미달 사태는 미래의 불안감이 내재되어 있다. 소위 잘나가는 수도권 대형병원 수련을 거쳐야 개원 또는 봉직시 유리하다는 것은 의사 사회의 불문율이다. 이렇다보니, 국립대병원조차 인턴 모시기에 나서고 있는 상황이다. 교수들이 나서 의사국시 실기 특별반을 만드는 등 모교 졸업생 잡기에 고군분투하는 형국이다. 수련병원 모 교수는 "수련환경 개선 규정은 병원과 전공의 모두에게 악재로 작용하고 있다"면서 "복지부가 연말까지 보상방안을 마련한다고 하나 일시적인 미봉책에 그칠 가능성이 높다"고 지적했다. 충북대병원 인턴 무더기 처분 사태가 무엇을 의미하는지 복지부와 수련병원, 전공의협의회 모두 곱씹어 봐야 할 문제이다.

개원가의 경영난이 심각하다. 최근 의료정책연구소 보고서에 따르면 지난해 전국 폐업한 의원은 1536곳으로 하루에 평균 4.2개의 동네의원이 문을 닫고 있다. 심지어 외과나 산부인과 의원은 개원한 곳보다 폐업한 곳이 더 많을 정도이다. 이러다보니 상당수 개원가들은 수익으로 직결되는 먹거리 찾기에 한창이다. 전체 의사의 90% 이상이 전문의라는 우리나라만의 특수한 의료 현실이 전혀 특별하지 않은 상황이 됐다. 전공과에 대한 자부심은 겉치레에 불과한 상황까지 이르렀고 전문진료과목에 대한 영역파괴도 이미 오래됐다. 내과 개원가에서 성인예방백신에 관심을 두거나 외과의사들이 건강검진에 관심을 기울이는 것도 이런 이유 때문이다. 실제로 최근 내과의사회는 '백신심포지엄'을 개최했고, 외과의사회는 추계학술대회에서 건강검진을 활성화 해야 한다는 내용의 세션을 마련했다. 그러나 오히려 자신의 전문과목을 특화시킨 의원들도 있다. 일례로 심장내과 전문의 A씨는 '혈액정화, 가슴 두근거림' 등의 환자진료만 해 심장검사 부분을 특화시켰다. B안과 원장은 안검하수 등 눈성형만 한다. 개원가는 경쟁시장이다보니 끊임없이 고민하고 진화하고 있다. 개원 컨설팅 전문가들은 진료실에서 환자가 찾아오기만을 기다리는 시대는 지났으며 이럴 때 일수록 자신의 전문과목을 살려 특화 시키려는 노력이 필요하다고 강조한다. 하지만 현실은 녹록치 않다. 전문가들이 주목받는 시대지만 국내 의료계는 90% 이상이 전문의라는 특수성을 갖추고서도 그 전문성을 포기해야 하는 상황이다. 지금 국내 개원가는 전문성의 특화에 나서야 할 때임에도 불구하고 오히려 그 전문성을 파괴하고 있는 실정인 것이다. 의사의 탓만 할 수는 없다. 물론 개원가가의 무차별적인 경쟁도 그 이유가 될 수는 있지만 그 전에 제도가, 정책이 국내 의료현실에 어떤 영향을 미쳤는지 고민해야 한다. 문득 "의사라면 진료실에서 환자를 만나고 치료하는 것에 집중해야 하는데, 본의 아니게 먹거리에만 관심을 가져야 하는 현실이 아쉽다"고 쓴웃음을 짓던 한 내과 개원의의 하소연이 떠오른다.

2000년대 중후반, 병원계에 척추관절 질환을 특화한 개원 붐이 한창일 때 파격적인 홍보를 앞세우며 튼튼병원이 등장했다. 병원은 지난 2008년 안산에서 시작해 개원 2년만에 척추·관절 수술 6천례를 달성하며 급성장했다. 전국 각지에 지점도 빠르게 늘려갔다. 성공가도를 달리던 튼튼병원은 개원 3년만인 지난 2011년, 공동개원하고 있던 A대표원장과 B대표원장이 분리 경영을 선언하면서 한지붕 두가족이 됐다. 튼튼병원이라는 브랜드는 함께 쓰되 지점을 나눠서 각각 운영하기 시작한 것. 두 대표원장은 분리 경영을 시작한 이후 서로 경쟁적으로 병원을 키워가며 파격적인 경영 행보를 이어갔다. 일단 유명 스포츠 스타를 병원 광고모델로 전격 발탁, 고가의 광고비를 감수하며 대대적인 홍보 활동을 통해 인지도를 높였다. 전국 각지의 버스, 지하철, 도로 등 옥외광고판은 튼튼병원의 광고로 도배했다. 덕분에 환자 수와 함께 수술 건수가 급증하며 척추관절병원 사이에서 확고히 자리를 잡아 나갔다. 보건복지부 사무관 조차 튼튼병원이 척추관절 전문병원인 줄 알았다는 웃지 못할 사연은 튼튼병원의 압도적인 인지도를 입증하는 사례이기도 하다. 이때까지만 해도 튼튼병원의 상승세는 마냥 계속될 것 같았다. 하지만 튼튼병원의 인기가 고공행진을 할수록 병원계에선 '공공의 적'으로 내몰리기 시작했다. 일선 중소병원장들은 입을 모아 높은 광고비를 감당하기 위해 과잉진료 및 수술 의혹을 제기했다. 때 마침 척추관절병원의 무분별한 수술이 핫이슈로 부각되면서 언론이 표적이 되기도 했다. 특히 전문병원들은 튼튼병원을 염두에 두고 "과잉진료 및 수술을 일삼는 의료기관이 전문병원을 표방해 무고한 전문병원이 피해를 본다"며 불만을 제기했다. 본격적인 몰락은 그 이후였다. 튼튼병원은 의료기기 관련 리베이트 수수혐의에 이어 의료기관 이중개설 위반까지 겹치면서 수백억원의 환수조치를 받았다. 게다가 두 대표원장 중 한명은 여전히 수감 중이다. 나머지 한 대표원장은 튼튼병원에 '참'을 붙여 '참튼튼병원'으로 명칭을 바꾸고 재기를 꾀하고 있다. 여기에 과거의 과잉진료 과잉수술 이미지를 씻어내기 위해 '평생' '책임' '최선'을 모토로 내걸고 다시 한번 비상을 준비 중이다. 지난 2일에는 모 일간지에 병원광고 전단을 끼워 대대적인 광고를 실시했다. 그런데 여기서 한가지 의문이 든다. 이름을 바꾼다고 '속'까지 바뀌는 걸까. 한 중소병원장은 "과거의 행태를 바꾸지 않는다면 브랜드를 바꾸는게 무슨 의미가 있느냐"면서 "대대적인 광고로 환자를 끌어모으고 광고비를 메우기 위해 검사와 수술을 남발하는 행태를 바꾸지 않는다면 명칭 변경은 아무런 의미가 없다"고 꼬집었다. 호박에 줄을 긋는다고 수박이 되는 것은 아니다. 튼튼병원이 새도약을 꾀하기 위해서는 호박의 줄과도 같은 이름의 변경보다는 가장 기본인 진료와 검사 및 수술에 대한 새로운 각오와 자세가 필요할 것이다.