|메디칼타임즈 원종혁 기자| "(공익적 임상 과제는) 끝날 때까지 끝난 게 아닙니다." 보건의료계 빅데이터 바람을 타고 실제 진료현장 자료 및 근거(RWE) 생산의 필요성이 강조되고 있지만, 정부의 단발성 지원을 두고 의료계에 한숨 섞인 푸념이 새어 나온다. 어느 때보다 국내 실정에 특화된 질환 코호트 임상자료가 주목받고 있으나 정작 속내를 들춰보면 "추가 연구비 확보조차 전전긍긍해야 한다" 는 것. 며칠 전 취재차 만난 한 대학병원 교수의 지적도 이러한 분위기를 짐작케 했다. 여전히 사회적 인지도가 낮은 난치성 질환 등에는 국내 임상 자료도 부족하고 시도까지 드물다는 것이다. 의지를 가지고 연구에 뛰어든다 해도 결국 추후 연구비 확보에 골머리를 앓는다면 누가 선뜻 나서겠냐는 것이 그의 말이다. 악순환은 여기저기서 되풀이된다. 특히 발생 빈도가 드문 희귀 난치성 질환의 경우도 그렇겠지만, 이와 관련한 국내 연구 정보도 턱없이 부족한 실정이기 때문. 실제 정부 국책과제로 선정되며 작년 첫 삽을 뜬 국내 크론병 코호트 예후 분석 임상만해도 그렇다. 학계 논의에 따르면, 해당 질환은 진단 기술이 발전하면서 인종별로 유전적 차이를 보이거나 치료제 사용 시 부작용 반응에 다른 양상을 나타낸다는게 정설. 그만큼 진료 표준화 작업을 위해선 국내 환자에 적합한 질환 예후 파악 데이터가 시급한 것이다. 때문에 개별 환자가 가진 고유 유전자 정보를 비롯해 다양한 검체를 활용한 국내 환자 빅데이터 완성이 중요해지고 있지만 분위기는 여전히 조심스럽다. 한 연구 교수는 "한국인에서 질환의 예후를 파악해 최적의 진료 정보를 구축한다는데 드문 시도로 기대를 모으지만, 내년 종료 이후 추가적인 연구비 확보에도 눈치를 볼 수밖에 없는 실정"이라고 지적했다. 최근 들어 국내 실정에 맞는 환자 레지스트리를 확보자는 학계 목소리가 공공연히 흘러 나오지만, 현실의 벽이 높을 수밖에 없는 이유다. 그렇다면 방안은 없는 걸까. 공익적 임상연구에 지속적인 관심을 가져야 한다는 목소리가 커지고 있다. 상업적인 용도로 추진되는 제약사 주도 허가임상과 함께, 환자에 적화된 최선의 치료법을 연구하는 공공 목적의 임상에도 지원을 늘려야 한다는게 취지. 무엇보다 그늘에 가려진 공중보건 문제나 사회경제적인 질환들에 주목해, 임상적 근거 마련을 위한 연구에 연속적인 정책적 투자가 뒤따라야 한다는 것이다. 이에 따라 미국과 영국의 사례처럼 건강보험 재정의 일정 부분을 연구 사업에 재투자하면서 장기적인 재원 마련 방안을 고민해볼 수 있다. 이렇게 얻어진 결과는 실제 진료의 질을 끌어 올리거나 환자 선별에 따른 치료 효과 향상 및 의료비 절감도 기대할 수도 있다. 지난 10여년 동안 아시아 태평양 지역의 임상 분야는 규제 개혁을 통해 빠르게 성장한게 사실이다. 최근 정부는 가시적인 성과가 기대되는 새롭고 혁신적인 신약 연구·개발 과제에는 맞춤형 지원 프로그램을 가동한다며 열을 올리고 있다. 여기서 한발 나아가 질환 분야 환자를 중심에 세운 공익적 임상연구를 확대하고 긴밀한 정책적 지원에도 주목해야 할 시점이다. 이렇게 쌓인 임상 근거는 한국형 진료지침 개발 및 정책 결정에도 십분 활용될 수 있을 것이다. 단순히 가시적인 성과에 매달려 단발성 투자나 선심성 지원 정책은, 큰 틀에서 연구자들의 방향성까지 무너뜨지리 않을까.

|메디칼타임즈 최선 기자| "생명과학에는 시간이 걸린다" 올해 노벨생리의학상은 암의 면역 메커니즘을 규명한 혼조 다스쿠 교토대 특별교수에게 돌아갔다. 혼조 교수는 암이 정상세포로 위장하는 데 PD1 단백질이 이용된다는 것을 발견, PD-1 작용을 차단해 면역세포를 활성화시키는 방법을 규명했다. 일본의 노벨상 수상자 총 23명. 혼조 교수를 포함해 물리학, 화학, 생리의학 등 기초과학 분야 수상자만 21명으로 늘었다. 가깝고도 먼 나라 일본, 저력의 원동력은 무엇일까. 혼조 교수는 수상 후 인터뷰에서 기초 과학이 시간의 숙성이 필요하며 "(기초 연구없이) 모두 응용만 하며 산(과제)을 공격하는 것은 넌센스"라고 기초 과학의 중요성을 강조했다. 특히 PD1 단백질 발견과 관련해 "생명과학에는 시간이 걸린다"며 "1억엔 지원금으로 5년 후 5억엔, 10억엔이 되는 것이 아니다"고 지적했다. 혼조 교수가 PD1 단백질을 발견한 때는 1992년. 면역항암제로 상용화되기까지는 20여년의 시간이 필요했다. 쉽게 말해 노벨상 수상은 연구자 개인의 호기심과 도전에 집중하고 연속할 수 있는 '자유로운 연구 문화'에서 기인했다는 것이다. 실제로 혼조 교수가 시대를 바꾸는 연구의 키워드로 제시한 '6개의 C'에서도 연속성을 잊지 않았다. 호기심(Curiosity)과 용기(Courage), 도전(Challenge), 확신(Confidence), 집중(Concentration), 연속(Continuation)이 그가 말한 6개의 C다. 기초 과학이 수반되지 않는 한 세계적인 블록버스터 신약 개발은 어렵다. 기초 과학 발전에는 지원금 규모보다 연구를 지속할 수 있는 연속적인 정책적 배려가 중요하다는 것이 학계는 물론 제약 산업계의 공통된 목소리다. 지원금에 목마른 학계는 연구 과제를 따낸 후 지원 유지를 결정하는 재평가 기간까지 기초 과학의 연구 대신 가시적인 성과에 매달릴 수밖에 없다. 정부의 지원에도 불구하고 한국의 과학 분야 노벨상 수상이 여전히 '0명'에 머무른 이유기도 하다. 산업계 역시 마찬가지. 최근 정부가 혁신형제약기업 인증 기준을 개선했지만 여전히 평가 기준은 연구개발 투자실적, 연구인력 현황, 해외진출 성과, 의약품 특허 및 기술이전 성과 등 수치로 환원될 수 있는 지표들이 다수를 차지한다. 수치로 환원되는 지표에 미달할 경우 언제든 혁신형제약기업에서 탈락할 수 있다는 뜻이다. 정답은 가까운 곳에 있다. "(생명)과학에는 시간이 걸린다." 과학의 응용은 더 그렇다.

|메디칼타임즈 문성호 기자|"신약개발 보다는 기술이전 협상에만 관심이 있다." 국책사업으로 선정된 난치암 환자 표적치료제 개발에 나선 김열홍 K-MASTER 사업단장이 국내 제약사의 신약개발 의지를 두고 내뱉은 말이다. 국내 제약사들이 연구개발(R&D)의 최종 목표인 신약개발보다는 기술이전을 통한 수익 창출에만 몰두하고 있다는 것이다. 실제로 특허만료의약품(제네릭) 개발에 몰두했던 국내 제약사들 몇몇이 신약 개발에 나서며 해외 시장에 눈을 돌리고 있다. 이런 노력으로 최근 기술이전을 통해 큰돈을 벌어들이는 사례도 심심치 않게 나오고 있다. 그래서였을까. K-MASTER 사업단이 진행하는 신약개발 임상시험에 참여하는 국내 제약사는 전무한 실정. 국책사업으로 전국 49개 대형병원을 찾는 암 환자들의 유전체 분석 정보를 바탕으로 항암 신약 임상시험을 다 수 있는 기회가 제공됨에도 국내 제약사들은 쳐다보지도 않는다는 것이다. 이 때문에 현재 진행되는 임상시험은 외국 제약사들의 참여로만 진행되고 있다. 김열홍 사업단장은 "국내 제약사의 신약개발을 최우선을 두고 사업을 하고 있지만 아쉽게도 참여하는 국내 제약사는 없다"며 "그나마 관심이 있던 국내 제약사도 논의 중 갑자기 못하겠다고 하더라. 기술이전 협상을 벌이는 외국 제약사가 다른 임상시험을 참여해선 안 된다는 조건을 제시했기 때문인데, 결국 신약개발 보다는 기술이전을 우선으로 두고 있다는 것"이라고 아쉬움을 피력했다. 이 가운데 짚고 넘어갈 것이 있다. 그동안 R&D 투자를 주저하던 일부 제약사들은 많은 투자비용이 드는 동시에 리스크 또한 크기 때문에 글로벌 신약개발을 위해선 정부 지원이 절실하다는 의견을 주장해왔다. 이 말은 곧 정부 지원이 선행된다면 글로벌 신약개발 뛰어들 적극적인 의지가 있다는 방증이기도 하다. 이번 난치암 환자 표적치료제 개발에는 민간 투자 없이 순수 정부 예산으로만 400억원이 투입됐다. 그렇다면 이제는 국내 제약사들이 정부 신약개발 의지에 응답해야 하지 않을까. 정부의 신약개발 의지에 외국 제약사들만 쳐다보는 현실이 안타까울 따름이다.

|메디칼타임즈 이지현 기자| "강력한 투쟁을 통해 문재인 케어를 저지하겠다." 모든 것의 시작은 여기서부터였다. 과거 추무진 전 의협회장 당시 비상대책위원회 선봉장으로 투쟁의 깃발을 앞세우던 당시 최대집 회장은 '투쟁'을 앞세우며 지지기반을 형성, 의협회장에 올랐다. 하지만 취임 4개월 만에 자신의 말에 책임지지 못했다는 이유로 심판대에 올랐다. 비대위 시절 그가 내세웠던 '투쟁'으로는 수가협상는 물론 비급여의 급여화를 막지 못했기 때문이다. 게다가 복지부의 로드맵 그대로 진행되자 "기대가 큰 만큼 실망이 크다"라는 회원들의 불만이 새어나오기 시작했고, 급기야 "무능하다" "전략이 없다"는 등의 비판이 제기되면서 10월 3일 비상대책위원회 구성을 위한 의협 임총을 앞둔 상황까지 몰렸다. 수세에 몰린 최대집 회장은 회원들의 불만을 의식해 발언의 수위를 높이며 극단적인 대안을 내놓고 있다. 실제로 의·한·정협의체에서 의료일원화 논의를 이어가던 중 합의문 초안이 논란이 불거지자 "한의대 폐지, 한방 치료 건보 제외" "한방 부작용 치료에 대한 무개입 원칙 선언" 등 강력한 발언으로 돌파구를 모색하는 모양새다. 히포크라테스 선서도 의사의 직접적 소명은 찾아보기 힘들다. 이에 앞서는 "복지부를 향한 최후통첩이다. 문 케어 철회하지 않을 경우 제2의 의쟁투를 구성하겠다"고 선언한 데 이어 최근 지역의사회 순회 설명회에서 "10월초 중대한 결정을 하겠다"고 밝혔지만 복지부는 기존의 로드맵을 수정할 계획이 없어보인다. 의협회장으로서 대국민, 대정부와 관계 맺기는 포기한 채 투쟁을 향해 앞만 보고 질주하는 그의 행보는 위험하다 못해 안쓰럽다. 대외적으로는 정부와 대국민과도 담을 쌓았지만 정작 의료계 내부에서도 "과거 투쟁 의지를 상실했다"는 비난을 면치못하는 난감한 상황. 이번에도 최대집호는 '투쟁'으로 돌파구를 찾는 모양새다. 그렇다면 수가정상화를 위해 총파업에 나선다면 회원들의 불만을 잠재울 수 있을까. 지난 5월, 전략없는 의사 궐기대회는 무의미하다는 것을 확인한 바 있지 않나. 이제 투쟁 프레임을 깨야할 때다. 회원들이 진심으로 원하는 것은 머리띠를 두르고 거리고 나선 의협이 아닌 의사로서의 품위를 지키며 곳간을 채워줄 수 있는 영리한 협회다. 핵 도발을 일삼던 북한의 김정은 위원장도 경제를 살리기 위해 미국과 손을 잡고 새역사를 쓰는 시대다. 투쟁 선봉장에서 실리를 추구하는 의협회장으로의 변신만이 지금의 투쟁 프레임에서 벗어날 해법이 아닐까 싶다.

|메디칼타임즈 이인복 기자| 의사들과의 만남이 잦은 직업인 만큼 그들과의 식사자리가 생기면 늘 농담 삼아 묻는 질문이 있다. 바로 항공기에서 응급콜이 온다면 받을 것인가 하는 질문이다. 의사들 사이에서도 이 질문은 상당히 익숙한 항목인 듯 그들은 큰 고민없이 자신들의 생각을 풀어놓는다. 하지만 결론은 유사하다. 바로 심각한 '고민'이 골자다. 초년병 시절 솔직히 그러한 답변을 잘 이해하지 못했던 것이 사실이다. 외국 영화에서 보듯 '내가 의사입니다'라고 소리치며 나가 환자를 척 하니 구해내고 박수를 받는 장면이 익숙해서 였는지도 모를 일이다. 하지만 이제 흔히 말하는 '짬'이 찬 기자로서 난 그들의 고민을 백번 이해하고도 동의한다. 오죽하면 비행기에 타자마자 수면안대를 꺼내고 잠들어 버린다는 의사가 인간적일 정도다. 잘 되면 비행기 모형을 받고 잘못되면 항공기 혹은 환자에게 줄소송을 당한다는 그들의 인식을 확고히 한 것은 과연 누구였을까. 최근 봉침 치료를 하던 한의사에게 다급한 도움 요청을 받고 아낙필락시스 쇼크가 발생한 환자를 구하러 뛰어 나가는 가정의학과 의사의 화면이 생생하게 방송으로 전해진 바 있다. 당시만해도 초점은 한의사와 봉침 치료에 맞춰져 있었다. 하지만 한 사건으로 주객이 완전히 전도되는 사건이 발생한다. 해당 소송이 진행되며 가정의학과 의사가 피소되는 상황이 벌어졌기 때문이다. 유족과 변호사들이 주장하는 바는 이렇다. 처음부터 아예 현장에 오지 않았으면 몰라도 응급 상황에 함께 한 이상 보증인으로서 함께 책임을 져야 한다는 것이다. 결국 요약하면 환자를 외면했으면 몰라도 환자를 구하러 왔던 만큼 보증인, 의료인으로서 주의 의무를 다하지 못한 책임을 지라는 의미다. 이러한 사실이 전해지면서 전국의 의사들은 불같이 분노하고 있다. 또한 다행스럽게도 많은 이들의 머리속에 '선한 사마리아인'이라는 일종의 불문법의 잔상이 남아있다는 점에서 여론도 이러한 상황에 반감이 우세하다. 그렇기에 아마도 이번 사건은 하나의 해프닝으로 끝날 가능성도 적지 않다. 사법부에서도 사건의 무게감과 파장을 알기에 쉽게 배상 책임을 내리기는 쉽지 않은 이유다. 하지만 문제는 이제 그 후로 넘어간다. 앞서 언급했다시피 이번 사건은 전국 의사들의 강한 반감을 불러오며 공분을 사고 있는 전대미문의 사건이다. 아무런 책임이 없는 의사가 오로지 환자가 위급하다는 말만 듣고 응급의약품을 들고 뛰어가는 모습도 전파를 통해 생생하게 전달됐다는 점에서 공감의 깊이도 크다. 설사 그 의사가 책임없이 법원을 나온다 해도 이미 사람들의 머리속에 나아가 의사들의 머리속에 확고하게 이번 사건이 각인됐다는 의미다. 결론적으로 이미 의사들의 머리속에는 "응급환자를 잘못 도왔다가는 피소당할 수 있다"는 인식이 퍼져나가고 있을테다. 그리고 그 인식은 경계심과 위기감을 증폭시킬 가능성은 그리 적지 않다. 이제 아마도 이번 사건을 접했던 20대부터 80대까지의 의사들은 항공기의 응급콜과 마찬가지로 응급환자를 눈앞에 둔 상황에서도 상당한 '고민'을 거듭할 것이다. 의사로서의 사명감과 머리속을 지배하는 경계심과 위기감이 팽팽하게 맞서며 그들의 번민은 커져만 갈 가능성은 무시할 수 없다. 만약 그 사명감으로 나선 의사가 유사한 이유로 또 다시 피소된다면 그것은 곧 '선한 사마리안 의사'들의 종말을 고하는 쐐기가 될 가능성도 없지 않다. 한 의사가 자신의 가족들이 병원에 갈 경우 의사 가족이라는 것을 꼭 강조하라고 신신당부한다는 말을 들은 적이 있다. 순간 의사 가족으로서 조금 더 나은 케어나 특혜를 바라는 것인가 라고 생각했지만 그의 답변은 단호했다. 같은 의사로서 의학적 판단을 존중하니 방어적 치료가 아닌 최선의 치료를 해달라는 의미를 담고 있는 것이라고. 이번 사건으로 얼마나 많은 의사들이 선한 사마리안의 허상을 떨쳤는지는 감히 예측할 수 없겠지만 분명한 것은 자동차에 '아이가 타고 있어요'라는 스티커를 붙이듯 이제 옷 위에 '나는 CPR을 원합니다 고소하지 않겠습니다'라는 스티커를 붙이고 다녀야 할 날이 오고 있는지도 모르겠다.

|메디칼타임즈 이창진 기자| "원격의료는 의료인 간 협진으로 그 이상도 그 이하도 아니다 라는 보건복지부 장관 입장이 한 달 사이 의사-환자 간 원격의료 추진으로 바뀌었다. 보건복지부가 당당히 (원격의료)반대의견을 낼 생각이 없느냐." 정의당 윤소하 의원은 지난 28일 보건복지위원회 전체회의에서 의사-환자 간 원격의료 입장이 한 달 만에 뒤바뀐 보건복지부를 강하게 질타했다. 현 의료법에는 의료인-의료인 간 원격의료(원격협진)만 규정되어 있어 의사-환자 간 원격의료(원격진료)는 불법인 상황이다. 박근혜 정부에서 원격의료법 개정안 추진을 강행했으나, 야당(현 더불어민주당)의 강력 반대에 부딪치며 법안을 상임위에 상정조차 못한 사태가 지속됐다. 당시 더불어민주당은 스마트폰 진료로 불리는 원격의료의 안전성과 유효성 불명확성 그리고 대기업 자본에 의한 의료영리화 등을 주장하며 진보시민단체 및 의사단체 등과 연계해 결사 반대했다. 그런데 집권여당이 된 후 원격의료 허용으로 입장이 바뀐 것이다. 보건복지위원회 여당 간사인 기동민 의원은 전체회의에서 "의사-환자 간 원격의료에 대한 과잉기대와 과잉공포가 있다. 벽오지와 군부대 등에 국한하나 원격의료를 확대하기 위한 첫 걸음이라는 우려도 있다. 하지만 그 부분까지 막아서는 것은 국민 안전과 편의를 생각할 때 과한 측면이 있다"며 사실상 원격의료 추진의 정당성을 주장했다. 문재인 대통령의 발언과 당정청 회의 그리고 복지부와 여당의 입장 변경. 일련의 상황이 어디서 많이 본 듯한 느낌이다. 불과 몇 년 전 박근혜 정부도 동일한 방식을 취했다. 청와대 지시 이후 여당은 의료법 개정을 추진했고, 복지부는 전국 시도의사회 순회 방문 등 원격의료에 총력전을 펼쳤다. 흥미로운 사실은 촛불 시위로 탄생한 문재인 정부 출범 이후 복지부는 원격의료를 '적폐'로 규정하고 과거 흔적 지우기에 열을 올렸다는 점이다. 문정부의 경제지표 악화와 대통령 지지도 하락세에서 던져진 의사-환자 간 원격의료 추진 카드. 우연의 일치일까. 경제부처에서 의료산업 논리로 원격의료 허용을 주창해왔다는 것은 공공연한 비밀이다. 여당 관계자는 "의사-환자 간 원격의료 우려가 완전히 사라진 것은 아니다. 당정청 회의 이후 당과 정부가 끌려가는 상황"이라면서 "개정안이 발의되더라도 본회의 통과되지 않기를 바랄 뿐이다. 국회가 할 만큼 했으니 청와대도 뭐라 못할 것 아니겠느냐"라고 말했다. 여당 다른 관계자는 "솔직히 원격의료는 한번 넘어야 할 산이다. 시간이 좀 빨라졌다고 이해해 달라"고 해명했다. 영화제목처럼 '지금은 맞고, 그때는 틀리다'는 기이한 논리가 공정 사회를 표방한 문재인 정부에서 재등장한 형국이다.

|메디칼타임즈 원종혁 기자| '넥사바'로 대표되는 간암 표적항암제 분야 추가 선택지가 생겨났다. 넥사바(소라페닙)가 국내 허가된 2008년 이후, 신규 1차 치료제로는 10년만이다. 그런데, 최근 공개된 학회 가이드라인에서 이러한 전신항암화학요법제의 권고안을 두고 혼선을 빚고 있어 문제로 지적된다. 이제 막 등장한 1차약제를 놓고 2차 약제로의 스위칭 임상근거가 부족하다는 이유로, 미국 및 유럽지역 학회 가이던스와는 입장차를 보였기 때문이다. 주요 학회 간암진료지침들에 1차 치료제로 새롭게 권고된 렌비마(렌바티닙)는, 올해초 일본을 시작으로 미국FDA 시판허가 결정이 최근 내려지면서 하반기 국내 진입도 관측되는 상황이다. 특히 해당 약제의 경우, 임상연구 디자인을 보면 국내 분포가 많은 B형간염 환자와 한국인의 임상 참여율이 유독 높았다는 점에서 많은 관심을 받고 있다. 일단 국내 간학계 최대 학술행사인 LIVER WEEK 2018에서 첫선을 보인 대한간암학회의 최신 진료지침은, 미국 및 유럽 지역의 굵직한 간학회들과 일부 시간차를 두고 공개됐다. 2003년 첫 진료지침이 제정된 뒤 세번째 개정판격으로, 정체됐던 간암 표적치료제 시장에 신규 치료제 옵션이 대거 진입한다는 소식에 이목이 집중된 터였다. 뚜껑이 열리자 일부 잡음이 새어나왔다. 신규 항암제들이 대거 이름을 올리면서 9년만에 개정작업을 끝마친 국내 간암 가이드라인에 근거수준 설정을 두고서다. 1차 약제로 렌비마(렌바티닙)에 이은 2차 치료제 스티바가(레고라페닙), 면역항암제 옵디보(니볼루맙), 카보잔티닙, 라무시루맙 등을 새롭게 추가해 넣은데엔 차이가 없었다. 더욱이 렌비마와 관련해선 유럽간학회(EASL), 미국간학회(AASLD), 일본 및 아태지역 등 지침에서는 넥사바와 동등 옵션으로 근거등급 A 수준(국내 A1 동일)에 권고했다. 전체 생존기간이나 무진행생존기간, 객관적 반응률에 비열등성을 검증한 임상근거를 저울질 한 결과였다. 하지만 주요 학회들과 달리, 2차약제 스티바가와의 약물 스위칭 임상 근거가 부족하다는 이유로 선택 근거를 다소 낮은 A2로 차이를 보인 것이다. 정작 학계 내부적으로도 의견이 분분하다는게 문제. 2차약 임상 근거가 없다는 이유로 1차 치료제의 임상근거를 조정하는 것에는 일부 혼선이 따를 수 있다는 지적이 나오는 것이다. 특히 간암이 전이와 재발이 흔하고 5년 생존율이 낮은 만큼, 초치료 약제의 선택이 중요한 상황에서 보다 신중한 접근이 필요하다는 얘기였다. 추가 선택지의 등장은, 오랜 기간 유일 옵션에 기댈 수밖에 없던 간암 환자들에겐 분명 환영받을 일이다. 간암 분야엔 전신항암요법으로 신규 항암제들의 처방권 진입이 유독 더뎠던 터라 더 그렇다. 표적항암제라는 특성상 내성 환자나 불응 환자에선 딱히 치료적 방안이 없었기 때문이다. 여전히 넥사바 치료에 실패한 말기 간암 환자들이 인터넷 까페를 수소문해 갑상선암약으로 먼저 허가를 받은 렌비마의 오프라벨 처방 가능 병원을 알아보는 광경도 이러한 분위기를 짐작케 한다. 그런데 이제 막 이름을 올린 신규 치료제들에 전문가 컨센서스의 필요성이 제기되는 것은 짚어야 할 문제 아닐까. 최근 서울에서 열린 아태지역간암 전문가 회의에서, 치료적 혼선을 줄이기 위해 통합 간암 가이드라인이 필요하다는 참석자들의 제안도 이를 대변해준다.

|메디칼타임즈 최선 기자| 최근 발사르탄 성분 고혈압약에서 발암 가능 물질이 검출되면서 제네릭(복제약)에 대한 괴담이 다시 불붙고 있다. 병의원들이 중국산 원료 발사르탄을 사용하지 않는다는 문구를 붙이는가 하면 일부 제약사들은 국산 원료를 강조하고 나섰다. 공교롭게도 '중국산'과 '저가 원료', '제네릭(복제약)' 등의 단어가 결합하면서 제네릭은 오리지널 대비 열등하다는 이미지를 생성하고 있기 때문이다. 괴담 수준의 포비아와 더불어 사태 재발을 막기 위한 방안으로 공동생동 공동·위탁 생동성시험 제한이 대안으로 조명되고 있다는 점도 흥미롭다. 제네릭의 난립이 '값싼', 그리고 '중국의', '저가 원료'를 찾으며 품질 저하로 이어졌고, 그런 일련의 원가 절감 과정이 발암 가능 물질 검출로 이어진 만큼 제네릭 품목 수를 엄격히 제한하자는 논리다. 제네릭의 난립이 품질 저하로 이어진다는 논리를 액면 그대로 받아들일 수 있을까. 황당하지만 공동생동 공동·위탁 생동성시험 제한의 주장은 애초에 품질 이슈와 거리가 멀다. 지난해 말 제약바이오협회는 공동생동·위탁생동 허용 품목을 원 제조업소를 포함해 4곳(1+3)으로 줄이는 방안을 식약처에 건의했다. 공동·위탁생동으로 인한 '무더기 품목 허가'가 과당 경쟁과 이로 인한 리베이트 양산으로 이어지고 있는 만큼 품목 수를 줄이자는 게 골자였다. 업체 진입장벽 개념으로 공동생동 규제 논리가 태동한 만큼 이를 수용한다고 해도 품질 이슈는 그대로 남는다. 아니 악화될 가능성이 더 크다. 단독으로 생동 비용을 부담해야 하는 제약사의 원가 절감 당위성은 더 커지기 때문이다. 애초부터 공동생동 이슈가 품질 제고 기전으로 작동한다는 건 어불성설이라는 의미다. 문제는 또 있다. 이번 발사르탄 혼입물 검출 사태의 근본 원인은 원료나 성분 자체가 아니라 제조 공정상 부산물의 생성과 이를 측정할 수 있는 검출법의 부재에서 비롯됐다. 발암 가능 물질로 지목된 'N-니트로소디메틸아민(NDMA)'은 발사르탄 성분 자체가 아닌, 제조 공법상 용매가 특정 화학적 작용으로 생성된 것으로 추정된다. 중국 주하이 룬두사 원료 제조공정과 다른 대봉엘에스 제품에서도 NDMA가 검출된 것도 이를 뒷받침한다. NDMA는 검출 방법론이 부재한 데다가 업체가 제조 공법을 바꾸면서 NDMA가 생성, 혼입됐다. 공교롭게도 '값싼', 그리고 '중국의', '복제약의 원료'가 결합됐을뿐 이는 NDMA 혼입과 직접적인 관련이 없다. 물질은 상태에 따라 혼합물과 화합물로 나뉜다. 화합물은 2개 이상의 다른 원소들이 화학적으로 결합해 새로운 성질의 물질이 된다. 산소와 수소가 만나 만들어지는 물(H2O)은 실험실에서 합성해도 역시 물이라는 그 자체에는 변함이 없다. 복제약도 마찬가지. 오리지널 약과 같은 성분, 화학식으로 합성한다면 화학적 의미에서 복제약과 오리지널간 차이는 존재하지 않는다. 생물학적 동등성(Bioequivalence)을 따질 때 성분 대신 흡수의 양과 속도를 살피는 것도 그 이유다. 원료 의약품이 중국산이든 저가이든, 제네릭에 쓰이든 같은 원소들이 같은 화학식으로 합성됐다면 이들의 구분은 무의미해진다. 발사르탄 문제의 핵심은 오리지널/제네릭, 국산/중국산, 고가/저가의 이분법적 구도에서 비롯된 게 아니라 오리지널에서도, 국산에서도, 고가에서도 NDMA 혼입의 가능성은 열려있다는 뜻이다. 결론 역시 자명하다. BMW 엔진에 발화가 발생하면 엔진의 시험 검사 방법과 내구성 기준을 강화하면 된다. 갤럭시 배터리의 발화사고를 막기위해 필요한 건 배터리 안전성 검사 기준의 강화다. 엔진 개발 업체 수를 줄이고 공동 연구를 줄이고 MOU를 줄여야 품질이 올라간다고 말한다면 설득력이 있을까.

|메디칼타임즈 문성호 기자| 일본 의료계가 도쿄의대 부정입학 파문으로 시끄럽다. 8년간 입학 전형에서 모든 여성 수험생의 점수를 깎아 여성 합격자를 줄여온 사실이 적나라하게 드러난 것이다. 일본 언론들은 일제히 도쿄의대가 올해 2월 실시한 의학부 의학과 입학 전형에서 여성 수험생의 성적을 일률적으로 낮춰 여성 합격자 인원을 조정했다고 보도했다. 도쿄의대는 2010년 입학전형에서 여성 합격자 비율이 전년의 20%를 크게 웃돈 40%가 나오자 점수 조작을 시작했다. 여성이 결혼과 출산으로 이직하는 경우가 많다는 이유에서였다. 그 결과 남성들의 합격률이 높아졌다. 결국 여성의 경력 단절 문제에서 비롯된 사태인 것이다. 이러한 일들이 일본 만의 문제인걸까. 우리나라 의료계도 일본 이상으로 여성의 경력 단절 문제가 극심하다. 최근 들어서는 간호사뿐만 아니라 의사 사회에서도 여성의 경력 단절은 심각하게 받아들여지고 있다. 서울 A대학병원의 한 교수는 "여성 의사의 수가 급증하고 있는데, 최근 소아청소년과만 봐도 대부분 여성이다. 상당수가 결혼하면 복귀하지 않고 일을 그만 두는 경우가 많다"며 "육아 문제도 있겠지만, 고된 근무 시간이 더 큰 원인이라고 볼 수 있다"고 말하기도 했다. 실제로 일본처럼 한국의 여의사도 2014년 기준으로 2만 4000여명에 달하며, 성비 비율을 보면 1980년 12.4%에서 2014년 23.5%로 크게 늘어났다. 하지만 여의사 증가와 비례해 경력 단절 문제를 해결할 만한 정책은 쉽게 찾아볼 수 없는 게 현실이다. 최근 우리나라에서는 주 52시간 근무제가 본격 시행됐다. 그러나 정작 의사를 포함한 보건의료직은 주 52시간 의무 적용 대상에서 제외됐다. 결국 여성의 경력 단절의 문제가 해결되지 않은 상태에서 여의사 수 증가가 계속된다면 일본 도쿄의대 부정입학 파문과 같은 일이 우리나라에서도 벌어지지 않는다고 장담할 수 있을까. 여전히 우리나라에서 의사 사회는 남성 중심 사회로 여겨지는 동시에 근무 환경 또한 남성 중심으로 돌아간다. 여의사의 경력 단절 문제를 해결하지 않은 한 일본 의대의 부정입학 파문을 남의 나라 일로만 볼 수 없을 것이다.

|메디칼타임즈 이창진 기자| 보건복지부 박능후 장관 발언 논란 이후 여당이 보건의료 현안별 정책기조를 담은 자료를 복지부에 전달했다. 더불어민주당은 보건의료정책실 간부진 회람을 주문하며 보건의료 정책 방향에서 혼선이 발생하지 않도록 사실상 경고를 보냈다. 박능후 장관은 취임 1주년 일간지와 방송 기자들과 간담회에서 의사-환자 간 원격의료 허용 의지로 해석될 수 있는 발언으로 논란을 빚었다. 박 장관은 의약계 전문언론으로 구성된 전문기자협의회 간담회와 국회 보건복지위원회 첫 업무보고에서 의료인과 의료인 간 원격의료 의미라고 적극 해명하면서 진화에 안간힘을 썼다. 취임 2년차를 맞는 박능후 장관이 현 정부의 보건의료 정책을 파악하지 못한 것일까, 아니면 실언일까. 의료전달체계 개선 권고안 실패 원인을 '작은 문제'로 표현한 박 장관 발언도 다툼의 소지가 다분하다. 박능후 장관은 의원급 입원실 축소를 작은 문제로 표현하며 의료전달체계 개선 합의 도출을 재추진하겠다고 국회에서 답변했다. 하지만 보건의료 정책을 담당하는 공무원들은 다른 입장이다. 박 장관 답변은 의료전달체계 개선에 방점을 찍은 것인지, 입원실 축소를 전제한 답변은 아니라고 확대 해석을 경계했다. 또한 의원급 입원실 축소는 의료계 내부 문제로 자체 합의안을 가져오면 의료전달체계 권고안을 논의할 수 있다며 전혀 다른 입장을 피력했다. 복지학자인 박능후 장관에게 취임 1년 만에 보건의료 전문가를 기대하는 것은 무리다. 그렇더라도 원격의료와 의료전달체계 등 보건의료 정책 핵심 현안을 두고 현 정부 및 복지부 공무원들과 결이 다른 발언을 연이어 하는 것은 심각한 문제다. 주요 보건의료 정책 방향 결정 후 외부에 공개하기 전까지 수많은 검독회를 거치는 복지부 의사결정 구조에서 납득하기 힘든 일이다. 여당 내에서는 "박능후 장관이 잘하지는 못하지만, 타 중앙부처에 비해 그럭저럭 굴러 가고 있다"는 우스갯소리가 이어지고 있다. 중앙부처 장관의 권한은 인사와 예산 그리고 정책 결정이다. 박능후 장관의 발언 논란을 제외하더라도 실장과 국과장 등 간부진 인사에서 과거 정부와 다른 조직 장악력을 보였는지 의문이다. 국민건강보험공단과 국민연금공단을 제외한 복지부 주요 산하기관 상당수는 전임 정부에서 임명한 수장들이 여전히 자리를 지키고 있다. 박능후 장관 취임 초기 긴장했던 복지부 간부들도 말로만 정권 교체에 따른 개혁을 부르짖을 뿐 생각은 과거 정권에 멈춰 있고, 퇴임 이후 대비한 자리보전에 몰두하는 구태에 이미 길들여졌다는 지적이다. 여당 일각에서 차기 보건복지부 장관에 보건의료 또는 복지 전문가보다 강단 있고 정무적 감각을 갖춘 국회의원이 필요하다는 목소리가 흘러나오는 이유다.