|메디칼타임즈| 박상준 기자: 메디칼타임즈가 한주간의 이슈를 진단하는 메타포커스 시간입니다. 내년 의료기관 진찰료를 결정할 수가협상이 5월 중순부터 6월 1일까지 진행됩니다. 올해 수가협상은 코로나19 사태 속에서 진행되는 협상인데요. 좀 더 받으려고 하는 의료계와 최대한 재정을 줄이겠다는 정부와 팽팽한 줄다리기가 예상됩니다. 자세한 이야기 의료경제팀 문성호 기자와 함께 나눠 보겠습니다. 올해 수가협상 최대 관전 포인트는 뭔가요? 문성호 기자: 일단 올해 관전 포인트는 코로나 여파에 따른 경영난이 수가에 반영될 것인지가 핵심입니다. 박상준 기자: 그렇다면 의료계는 강하게 보상을 요구하겠네요. 문성호 기자: 네. 의료계의 입장은 강경합니다. 수가인상을 통해 보상을 해달라는 것인데요. 의사협회 최대집 회장과 병원협회 정영호 회장은 협상 시작을 알리는 행사장에서 한 목소리로 파격적인 수가인상을 요구하기도 했습니다. 이 같은 단체장들의 주장은 다 이유가 있습니다. 관례 상 코로나19가 창궐한 올해 상반기 진료비 통계는 협상에 반영되지 않기 때문인데요. 협상이 진행된 지난 한 주 동안 이점이 큰 논란이 되기도 했습니다. 박상준 기자: 그렇다면 코로나19로 겪고 있는 의료기관의 경영난이 반영되기 어렵단 건가요? 문성호 기자: 표면적으로는 그렇습니다. 앞서 말했듯이 내년 수가인상은 2019년 진료비 통계를 바탕으로 합니다. 메르스가 닥친 2015년 수가협상이 현재 상황과 유사한데, 과거 사례를 보더라도 감염병이 발생한 해에는 그 영향이 반영되지 않았습니다. 그래서 메르스가 창궐한 2015년 수가인상이 저조했었다는 점도 주목해야 합니다. 결국 과거 사례 봤을 때 코로나19에 따른 의료기관의 피해는 내년에 열릴 수가협상에나 기대할 수 있습니다. 박상준 기자: 과거처럼 수가협상이 이뤄진다는 이야긴데, 의료계의 불만이 클 것 같은데요. 메르스 사태는 특정 의료기관에 피해가 집중된 반면, 올해 코로나19 사태는 전국적으로 발생했잖아요. 비교 자체가 힘들지 않나요? 문성호 기자: 맞습니다. 수가협상을 진행하는 건보공단도 이 점을 고민하고 있는데요. 의료진의 희생이 없었다면 감염병 사태 해결의 실마리도 찾을 수 없었기 때문입니다. 결국 강청희 이사를 축으로 한 건보공단 수가협상단이 가입자를 대표하는 재정운영위를 설득해야만 합니다. 이들이 가입자들로부터 추가재정을 얼마나 확보하느냐가 관건이죠. 박상준 기자: 결국 추가재정이 얼마나 풀리느냐가 포인트네요. 지난해 1조원을 넘어 기록을 세웠는데, 올해 그 기록을 깰 수 있을까요. 상황은 어떤가요? 문성호 기자: 지난해 수가협상에서 역대 최대인 1조원을 기록했습니다. 소위 벤딩이라고 불리는 추가재정은 수가협상에서의 핵심 포인트인데요. 하지만 협상이 끝나고서야 벤딩이 공개되는 터라 의료계의 원성을 사왔습니다. 올해도 비공개 방식은 유지될 것 같습니다. 다만, 올해는 추가재정을 결정하는 재정운영위에서 지난해보다 높은 수준의 추가재정을 예고해 그나마 의료계의 위안거립니다. 코로나19 사태로 가장 큰 피해를 받은 업종이 의료계인 것을 가입자들도 인정하는거죠. 최병호 건보공단 재정운영위원장(서울시립대 교수): 국민적인 어려움과 정서, 그리고 의료계의 경영난 이런 여러 가지를 종합적으로 해서 의료계도 어느 정도 동의할 만한 적절한 수준의 수가 벤딩 폭을 제시를 했다. 박상준 기자: 예상보다 큰 추가재정을 기대해도 된다면 전 유형 타결을 기대해 봐도 될까요? 무엇보다 지난 2년 간 연속으로 결렬한 의원이 관심 가네요. 문성호 기자: 네 그렇습니다. 지난 2년 간 의원을 대표한 의사협회는 수가협상에서 연이어 실패했습니다. 올해까지 만약 수가인상에 합의하지 못하면 3년 연속 결렬인데요. 의사협회도 최대집 회장 임기 내마지막 수가협상이라 적지 않은 부담이 될 것입니다. 올해도 의원의 상황이 썩 좋다고만은 볼 수 없지만, 지난해보다 추가재정이 늘어난다면 건보공단과 합의점을 찾을 수도 있습니다. 결국엔 서울시의사회 박홍준 회장을 축으로 한 의사협회 협상단의 책임이 막중한데, 의사협회의 협상 타결 여부가 전 유형 타결의 핵심입니다. 박상준 기자: 의원과 한 축인 병원은 어떤가요. 의원과 달리 병원은 지난 2년 간 큰 성공을 거뒀는데요. 문성호 기자: 병원은 올해도 긍정적으로 풀릴 것 같습니다. 문재인 케어로 불리는 정부의 보장성강화 정책의 파트너로 입지를 다진 것이 수가협상에도 반영 되는거죠. 지난 2년 간 정부의 보장성강화 정책을 반대해왔던 의사협회와 크게 대비됩니다. 건보공단도 이 점을 의식해 병원을 대표한 병원협회와의 협상은 기필코 타결해야 한다는 의지가 강합니다. 박상준 기자: 네 잘 알았습니다. 내일 아침이면 2021년 유형별 수가협상 결과를 알 수 있을텐데요. 어떤 결과가 나올지 궁금하네요. 감사합니다.

|메디칼타임즈| 박상준 기자: 메디칼타임즈가 한주간의 이슈를 진단하는 메타포커스 시간입니다. 오늘은 코로나로 인해 변화하고 있는 학술대회의 모습을 짚어볼텐데요. 함께 이야기를 나누기 위해 의약학술팀 이인복 기자와 최선 기자가 나와있습니다. 먼저 이인복 기자, 최근 코로나 여파로 인해 학술대회를 온라인으로 전환하는 학회들이 생겨나고 있는데요. 우리나라에서도 이미 대한당뇨병학회가 이렇게 학술대회를 치렀죠? 이인복 기자: 네 그렇습니다. 당뇨병학회가 지난 8일부터 9일까지 제33차 춘계학술대회를 온라인으로 진행을 했는데요. 그동안 일부 연수 강좌 등이 온라인으로 진행된 사례는 일부 있습니다만 공식 학술대회를 온라인으로 진행한 것은 의학회 60년 역사상 이번이 처음입니다. 그만큼 많은 관심이 쏠린 것도 사실인데 당뇨병학회도 최초라는 점을 강조하며 상당한 자부심을 내보이기도 했습니다. 박상준 기자: 이러한 온라인 학술대회가 비단 우리나라만의 상황은 아니죠?　세계적으로도 많은 학술행사들이 온라인으로 전환되고 있는 모습도 보입니다. 최선 기자: 네 맞습니다. 실제로 세계 3대 암학회로 불리는 AACR, 즉 미국암학회도 지난 4월말 학술대회를 온라인으로 진행했습니다. 사실 실험적인 시도였던데다 워낙 대규모 학회다 보니 개최 전까지도 과연 가능하겠느냐는 우려도 많았거든요. 하지만 막상 끝난 뒤에는 새로운 가능성을 봤다는 의견도 많았습니다. 이외에도 미국내분비학회도 오는 6월 학술대회를 이미 온라인으로 준비하고 있다는 점에서 온라인 학술대회는 당분간 이어질 것으로 보입니다. 박상준 기자: 이미 진행한 학회들은 나름 만족하고 있다는 의미로도 보이는데 온라인 학술대회의 어떤 면에서 장점이 있을까요? 이인복 기자: 온라인이 가지는 가장 큰 장점인 공간의 문제가 첫 번째로 꼽힙니다. 사실 대형 호텔이나 컨벤션센터라고 해도 수용 인원에는 한계가 있는 것이 사실이거든요. 하지만 온라인은 시스템만 받쳐준다면 얼마든지 수용이 가능하다는 장점이 있습니다. 실제로 대한당뇨병학회의 일부 세션의 경우도 동시 접속자가 3000명까지도 몰렸거든요. 사실 오프라인에서는 물리적으로 불가능한 상황이죠. 기록의 의미도 좀 있습니다. 사실 학회의 모든 세션이 녹화되고 기록되는 것은 아니거든요. 하지만 온라인으로 진행하게 되면 이러한 것들이 가능해지다라는거죠. 회원들 대상으로는 다시보기 등의 기능이 가능해진 것도 장점으로 꼽힙니다. 박상준 기자: 온라인 학술대회에 대해 긍정적인 평가도 있지만 일부에서는 아직 한계가 있다는 지적도 나오고 있는데요. 최선 기자: 네. 저도 온라인으로 진행된 대한감염학회 웹 세미나를 취재해봤는데 기술적으로는 매끄럽게 잘 진행됐지만 일부 물리적인 부분에서는 한계가 있었던 것은 사실입니다. 화면이 작다보니 연자가 발표하는 자료가 잘 보이지 않는 문제도 있었고 질문을 어디다 해야 하는지 그러한 질의가 올라오기도 했습니다. 그러다보니 오프라인 학회에 비해 참석률이 저조하다는 얘기도 나오고 있습니다. 또한 학술대회가 일정 부분 교류의 장이 되는 성격도 있는데 이 부분이 완전히 생략이 되니까 이런 아쉬움이 있는 것도 사실입니다. 박상준 기자: 협찬 문제와 연수 평점 등도 걸림돌이 되고 있다는 이야기도 있는 것으로 알고 있습니다. 이 부분은 어떻습니까. 이인복 기자: 네 사실 이 부분이 온라인 학술행사의 가장 큰 걸림돌 중의 하나입니다. 사실 학술대회가 의학자들의 축제이기도 하지만 제약사들이 전시 부스를 통해 주력 품목을 소개하는 중요한 장이거든요. 헌데 학회가 온라인으로 전환되면서 이 장이 사라져 버린 셈입니다. 그만큼 후원에도 영향이 있는 것도 사실입니다. 연수 평점 또한 마찬가지인데요. 현재 대한의사협회와 대한의학회가 온라인 학술대회에 대해서는 평점을 인정하지 않고 있습니다. 만약 포스트 코로나 시대에 온라인 학술대회가 이어진다면 풀어야할 문제인 셈입니다. 박상준 기자: 이러한 가운데서 여전히 오프라인 학회를 진행하는 곳도 많습니다. 학회나 의사회들도 고민이 깊어질텐데요. 어떻습니까? 최선 기자: 네 우선 지난 주말 제법 큰 규모의 학술대회인 개원내과의사회가 오프라인 학회를 진행했는데요. 입구에서부터 발열 체크부터 마스크 의무화, 좌석 배치까지 조정하면서 우선 행사를 마쳤습니다. 이어서 한국초음파학회, 위대장내시경학회 등도 오프라인 학회를 진행한다는 방침인데요. 이유는 앞서 나눈 얘기와 무관하지 않습니다. 여기에 대관 계약과 위약금 등도 맞물리고 있어 노심초사하면서도 우선 진행해 본다는 분위기가 지배적입니다. 박상준 기자: 이제 춘계학술대회를 넘어 추계학술대회를 생각해야할 시점인데요. 또 날짜를 미뤄놓은 학회들도 많고요. 앞으로 학술행사 어떻게 될까요? 이인복 기자: 우선 앞서 살펴봤듯 온라인과 오프라인 학술대회 모두 장단점이 있는 것은 사실이지만 아직까지 상당수 학회들은 오프라인쪽에 무게를 두는 경향은 분명합니다. 결국 관건은 코로나로 보여지는데요. 코로나가 소강상태에 접어든다면 문제가 없겠지만 만약 계속해서 집단 감염 사례가 나온다면 사실상 온라인이냐 취소냐 외에는 선택지가 없어집니다. 이렇게 된다면 학술대회 양상이 완전히 바뀔 가능성도 있다는 의미죠. 연장선에서 미국이나 유럽의 경우 사실상 온라인 전환 기류가 명확하거든요. 이러한 경향도 분명히 국내 학술대회에 영향을 줄 것으로 보입니다. 박상준 기자: 네. 잘 알겠습니다. 지금까지 코로나가 바꾼 학술대회 모습에 대해 살펴봤는데요. 하루 빨리 코로나 걱정 없이 마음껏 학술활동을 할 수 있는 날이 오길 기대하면서 메타포커스는 다음 주에 다시 찾아뵙겠습니다.

|메디칼타임즈| 박상준 기자: 메디칼타임즈가 한주간의 이슈를 진단하는 메타포커스 시간입니다. 코로나19 사태로 달라진 풍경 중 하나가 바로 전화상담 및 처방의 한시적 허용입니다. 정부는 당초 '한시적'이라는 단서를 달았는데요, 오히려 제도가 자리를 잡아가는 상황이 벌어지고 있습니다. 자세한 이야기 의료경제팀 이지현 기자, 박양명 기자와 함께 나눠 보겠습니다. 코로나19 사태가 확산되면서 전화로 처방을 할 수 있고, 상담을 할 수 있습니다. 박양명 기자, 전화처방 상담이 얼마나 이뤄지고 있나요? 박양명 기자: 정부는 전화상담 처방을 실시한 2월 24일부터 4월 12일까지 청구현황을 최근 공개했습니다. 49일 동안 3072곳에서 10만4000건의 청구가 이뤄졌습니다. 청구금액은 12억8800만원 정도입니다. 구체적으로 보면 청구 기관 숫자와 금액 모두 의원급이 가장 많았습니다. 의원급은 2231곳이 7억3600만원을 청구했는데요. 전체 청구 금액 중 절반이 넘는 57%를 차지하고 있습니다. 종합병원 109곳이 2억7400만원, 병원 275곳이 1억6700만원, 상급종합병원 14곳이 4355만원 순입니다. 박상준 기자: 절대적인 숫자로 보면 의원에서 전화상담 처방을 활발하게 하고 있는 것 같은데요. 실제로도 그런가요? 박양명 기자: 그렇지 않습니다. 청구 건수와 기관 숫자를 놓고 단순 계산해보면 한 달이 조금 넘는 시간 동안 의원은 한 곳당 약 27건을 청구한 것으로 나옵니다. 반면 상급종합병원은 같은 기간 한 곳당 204건을 청구한 것으로 나오고 종합병원은 188건, 병원은 51건을 청구했다는 계산이 나옵니다. 의원보다 병원급이 더 활발하게 전화상담 처방을 하고 있다고 볼 수 있는 것이죠. 박상준 기자: 그렇군요. 사실 전화상담 처방을 대형병원에서는 적극적으로 권하는 분위기가 만들어지기도 했어요. 이지현 기자: 서울대병원 김연수 병원장은 전화상담 및 전화처방 등 의료기관 이용을 줄일 수 있는 긴급조치가 현장에서 작동될 수 있도록 추진해야 한다고 정부에 먼저 건의하기도 했습니다. 개원가 정서법보다 의료진을 보호하기 위한 최선의 수단이라고 봤기 때문입니다. 실제로 경북대병원은 하루에 전화상담 및 처방을 200건씩 한다는 보도자료를 별도로 발표하는 등 대형병원은 정부 정책에 적극 협조하는 모습이었습니다. 박상준 기자: 전화처방 상담이 화두로 떠오르면서 정부도 적극적으로 비대면진료 산업화를 검토하는 분위기입니다. 정부는 심지어 의원급에서는 30% 가산해준다고 했어요. 이거 수익적으로도 솔깃하는 이야기 아닌가요. 박양명 기자: 그렇습니다. 전화상담을 하면 진찰료를 받을 수 있습니다. 의원들은 재진 환자로 제한하는 등 나름의 원칙을 세우고 전화상담 처방을 하고 있는데요. 재진 진찰료 1만1540원을 적용하면 하루에 10명만 전화진료를 해도 11만5400원의 수입이 발생합니다. 여기에 30%가 가산으로 붙으면 약 3만5천원 정도의 추가 수익이 발생하게 되는거죠. 박상준 기자: 전화상담 처방이 결국에는 의사-환자 원격진료 허용의 발판이라는 목소리가 나오고 있습니다. 실제로 대학병원들은 흐름에 맞춰 움직이고 있죠? 이지현 기자: 실제로 대학병원들은 다양한 유형의 비대면 진료 서비스를 도입하는 분위기입니다. 대표적인 게 병원 방문 하루 전에 감염 가능성을 판단하는 모바일 문진 서비스 도입입니다. 세브란스병원을 시작으로 영남대병원, 분당차병원, 세종병원까지 병원 규모를 가리지 않고 서비스를 실시하고 있습니다. 동탄성심병원은 병원 내 감염 가능성을 최소화하고자 병동에 안면인식 시스템을 도입했습니다. 모바일 헬스케어 플랫폼 운영 업체들도 원격진료 서비스를 출시하며 틈새시장을 노리고 있습니다. 박상준 기자: 정부는 이렇게 원격진료 도입에 드라이브를 걸고 있는데 전문가들의 시각은 어떤가요. 이지현 기자: 네, 코로나19 팬더믹 상황에서 한시적으로 원격의료를 허용했을 때만 하더라도 일시적이다, 지속될 가능성이 매우 낮다고 바라봤지만 이후 코로나19가 일상화될 수 있고 2년 이상 지속될 수 있다는 전망이 나오면서부터는 뉴노멀이 될 수도 있다고 바라보는 시각이 확산되는 분위기입니다. 박상준 기자: 원래대로라면 의료계는 원격진료 자체를 강하게 반대했었는데요. 의료계에서도 변화의 기운이 감지되고 있다면서요. 박양명 기자: 정부는 비대면 진료 산업 활성화에 적극적이지만 대한의사협회는 아직까지 원칙적으로 반대 입장입니다. 하지만 상황이 상황인지라 의료계 내부에서도 가야 할 길이라면 선제적으로 의견을 내놓자는 분위기가 만들어지고 있습니다. 의료계가 수용할 수 있는 방향에 대해 전향적으로 고민해보자는 것이죠. 원격진료와 직접적으로 관계가 있는 진료과인 내과는 의사회 차원에서 TF팀을 꾸려 대응 방향을 고민하고 있습니다. 박상준 기자: 네 잘 알았습니다. 전화상담 및 처방은 코로나19 사태가 종식되지 않는 이상 계속 될 것 같은데요. 앞으로 비대면진료 산업화에 대한 방향을 지켜봐야 겠네요.

|메디칼타임즈| 박상준 기자: 메디칼타임즈가 한주간의 이슈를 진단하는 메타포커스 시간입니다. 의약품 시험서 성적 조작이 또 등장해 제약업계가 술렁이고 있습니다. 메디톡신가 장본인인데요, 식약처는 조사 후 사실로 밝혀지면 품목 허가 취소를 한다는 입장입니다. 자세한 배경과 전망을 짚어보겠습니다. 함께 이야기를 나눌 의학학술팀 최선 기자, 원종혁 기자 나와있습니다. 잔주름을 없애는 것으로 유명한 보톡스는 사실 미국 앨러간사의 보툴리눔 톡신 제제 상품명입니다. 지난 10여년간 보톡스가 이시장을 점령하면서 미용성형시장에서 대명사화된 것입니다. 그러다가 지난 2006년 국내 기업 메디톡스가 세계 4번째로 보툴리눔 톡신 제제 개발에 성공하면서 국내외 시장에 영향력을 펼치고 있는 상황입니다. 제품명은 메디톡신이죠, 그런데 식품의약품안전처가 갑자기 이 제품에 대해 허가 취소와 판매 정지 처분을 내린다고 예고했습니다. 최선 기자, 일단 삭약처 발표 내용과 배경부터 정리해보죠 최선 기자: 네. 식약처는 메디톡스사가 생산하는 메디톡신주에 대해 17일자로 잠정 제조&65381;판매&65381;사용을 중지토록 하고 품목허가 취소 등 행정처분 절차에 착수한다고 밝혔습니다. 이런 처분은 지난해 메디톡신주 시험성적서 조작 의혹에 대한 공익신고가 발단이 됐습니다. 메디톡스 전 직원이었던 공익제보자는 2012년 12월부터 2015년 6월 사이에 생산된 메디톡신주의 일부가 제조 과정에서 허가 변경 절차를 거치지 않은 원액을 사용했다는 내용을 국민권익위원회에 제보했습니다. 식약처는 이에 대해 수사를 의뢰했고, 최근 검찰이 메디톡스가 무허가 원액을 사용해 제품을 생산했다고 결론내렸습니다. 또 원액 및 역가 정보 등 서류를 조작해 출하 승인을 취득했다고 밝히면서 식약처도 칼을 빼든 것입니다. 액상형 보툴리눔 톡신 제제 '이노톡스' 역시 시험성적서 조작 위반행위로 영업정지 3개월 처분이 추가될 예정입니다. 박상준 기자: 메디톡스는 황당할 거 같은대 사측 입장은 어떤가요? 수긍하는 분위기인가요? 원종혁 기자: 메디톡스는 억울하다는 입장입니다. 제품 생산 기간이 과거 시점인 2012년 12월부터 2015년 6월에 국한되고 해당 시점에 생산된 메디톡신주는 이미 오래 전에 소진돼 더 이상 존재하지 않기 때문입니다. 현재 시점에서 판매되는 메디톡신주는 안전한 품목인데도 판매 정지를 내리고 더 나아가 품목 허가까지 취소한다는 것은 받아들이기 어렵다는 입장입니다. 또 지난 2016년과 2018년 진행된 식약처의 유통 제품 수거 검사에서 적합 판정을 받았다는 점, 2019년 수 차례 진행된 식약처의 특별 약사 감시 및 유통 제품의 무작위 수거 검사에서도 유효기간 이내 제품의 안전성 및 유효성에는 어떠한 문제도 없었다는 점도 근거로 들고 있습니다. 박상준 기자: 메디톡스가 식약처를 상대로 행정소송도 진행하는데, 법리적인 쟁점은 뭔가요? 최선 기자: 19일 메디톡스는 대전지방법원에 식약처의 명령에 대한 ‘집행정지 신청’ 및 ‘명령 취소’ 소송을 제기했습니다. 식약처 처분의 근거 조항은 약사법 제 71조입니다. 동 조항은 제조, 판매 되고 있는 의약품이 현재 “공중위생상의 위해”를 초래한다는 것을 전제로 한다는 게 메디톡스 측 입장입니다. 앞서 언급한대로 이미 소진된 제품이기 때문에 현재 공중위생상의 위해를 초래하지 않는 만큼 처분은 과도하다는 뜻입니다. 박상준 기자: 식약처도 나름 근거를 갖고 있을 텐데 처분 근거는 뭔가요? 원종혁 기자: 식약처 관계자는 메디톡스측의 공문서 위조 등 행위는 약사법 제62조를 위반해 원액 내용을 허위로 승인을 받았다는 점을 근거로 들고 있습니다. 과거 일어난 위법한 행위에 대해서 처분을 내리는 것이지 현재 품목이 정상인지 아닌지를 따지는 것은 어불성설이라는 입장입니다. 식당을 예를 들면 중국산 재료를 마치 국산인 것처럼 속여 장사를 해왔다면 그 행위에 대해 처분을 받아야지, 현재 원산지를 중국산으로 제대로 표기를 했는지 안했는지 여부는 중요한 게 아니라는 뜻입니다. 사실상 메디톡스의 쟁점 제기는 법리 해석의 착오였다는 게 식약처의 판단입니다. 원액 내용을 허위로 해서 승인받았다는 위법행위에 대한 행정 처분이 진행될 뿐 법리적으로 현재 품목이 정상인지 아닌지는 따질 필요도, 이유도 없다는 것이죠. 박상준 기자: 판매정지, 품목 허가 취소 예고까지 왠지 인보사 사례와 많이 유사해 보입니다. 만일 품목 허가 취소와 영업정지까지 실제 진행된다면 메디톡스는 어떻게 되는 건가요? 최선 기자: 메디톡스의 보툴리눔 제제는 분말형인 메디톡신주와 액상형인 이노톡스주, 내성 발현을 낮춘 코어톡스주 세 가지입니다. 이중 판매 정지 대상은 50/100/150단위 메디톡신으로 200단위는 처분에서 빠졌습니다. 메디톡스는 메디톡신 200단위와 차세대 품목인 이노톡스주, 코어톡스주로 메디톡신의 빈자리를 메꾸겠다는 계획입니다만 쉽지는 않아 보입니다. 먼저 이번 사태로 저하된 신뢰도를 회복하는게 최우선 과제입니다. 또 이노톡스 시험성적서 조작에 따른 제조업무정지 3개월의 고비도 넘어야 합니다. 일각에서는 이노톡스의 시험성적서 조작이 사실이라면 이는 품목 허가 취소 사유에 해당한다는 의견도 나오고 있습니다. 이런 저런 사정들을 감안하면 당분간은 침체에 빠질 가능성이 높습니다. 시장 비중 축소와 영업 이익 감소, 또 이로 인한 R&D 투자 비용 감소에 따른 경쟁력 저하와 같은 삼중고에 시달릴 전망입니다. 박상준 기자: 메디톡스와 대웅제약 사이에서 균주 출처를 둘러싼 소송이 오랜시간 진행됐습니다. 이 소송도 영향을 받는 건가요? 원종혁 기자: 영향은 제한적입니다. 말씀하신대로 메디톡스와 대웅제약은 균주 출처를 둘러싼 싸움을 벌이고 있습니다. 행정처분의 원인인 메디톡스 품목 허가와 관련해 시험성적서 조작이나 무허가 원액을 사용한 제품 생산 등과는 본질적으로 무관한 사안입니다. 박상준 기자: 가장 큰 문제는 이번 사태로 바이오업체들에 대한 신뢰도가 흔들리고 있다는 점인데요. 인보사도 세포주와 실제 제출 서류가 다른데도 허가를 얻었습니다. 식약처의 재발 방지 대책은 있나요? 최선 기자: 네, 식약처는 이번 사건을 계기로 의약품 관리체계의 취약점을 보완한다는 계획입니다. 현재 위해도가 낮은 의약품은 서류검토만으로 국가출하승인이 가능합니다. 사실상 마음만 먹으면 실제 품목과 다른 위조 서류를 제출하고도 승인을 얻을 수 있다는 뜻입니다. 식약처도 이런 문제를 인식했습니다. 위해도가 낮은 의약품도 무작위로 검사해 서류 조작을 차단하겠다는 방침입니다. 또 자료 조작의 가능성이 큰 수기작성이나 사진 항목에 대해서는 데이터 수정, 삭제, 추가 등 변경이력을 추적 확인할 수 있는 시스템을 도입하겠다고 밝혔습니다. 자료조작으로 허가 및 승인을 받아 경제적 이익을 얻은 기업에 대해 징벌적 과징금과 행정처분 양형을 상향하고, 일정기간 허가신청 등을 제한하는 내용으로 약사법 개정을 추진할 계획입니다. 박상준 기자: 네 잘 알았습니다. 기술수출 등으로 차세대 먹거리 산업으로 꼽히던 바이오산업의 위상이 예전만 못한 것이 사실입니다. 잇단 임상 실패와 품목 허가 취소 등의 이슈로 국내 바이오업체의 신뢰도가 흔들리고 있는 것인데요. 산업의 초창기이다 보니 의도적이든 그렇지 않든 여러 시행착오가 반복되는 것으로 보입니다. 비가 온뒤에 땅이 굳는다는 말처럼 일련의 사태를 딛고 바이오산업이 신성장 동력으로 우뚝 서는 모습을 기대해 보겠습니다. 감사합니다.

박상준 기자: 메디칼타임즈가 한주간의 이슈를 진단하는 메타 포커스 시간입니다. 오늘은 4·15 제21대 국회의원 선거 관련 의사 출신 후보들의 성적표를 짚어보겠습니다. 함께 이야기를 나누기 위해 의료경제팀 이창진 기자와 박양명 기자 나와 있습니다. 먼저 이창진 기자, 총선 의사 출신 14명 후보 중 2명이 당선됐죠. 이창진 기자: 네, 의사 출신 14명 중 더불어민주당 이용빈 후보가 광주시 광산구갑 77.7% 압도적 득표율로 당선됐습니다. 또한 더불어시민당 비례대표 1번 신현영 후보가 당의 33.3% 득표율로 국회 입성에 성공했습니다. 4·15 총선에서 의사 출신 후보 14명 중 이용빈 후보와 신현영 후보 2명이 당선을 확정한 셈이다. 박상준 기자: 그렇군요. 이용빈 당선자와 신현영 당선자 모두 의사 출신인데 어떤 특징을 지닌 인물인가요. 이창진 기자: 우선, 호남 심장부인 광주 광산구갑에서 현역 의원 후보를 누른 이용빈 당선자는 1964년생, 55세로 전남의대를 졸업한 가정의학과 전문의입니다. 문재인 대통령 직속 국가균형발전위원회 자문위원과 문재인 대통령 후보 광주 공동선거대책위원장 등 친문 인사로 분류된 의사로 재수 끝에 여의도 입성에 성공했습니다. 그리고 여당 위성 정당인 더불어시민당 비례대표 1번으로 총선 전 국회 당선을 예약한 신현영 당선자는 1980년생 39세로 가톨릭의대를 졸업한 현재 명지병원 가정의학과 교수입니다. 대한의사협회 대변인과 한국여자의사회 법제이사, 가정의학회 및 가정의학과의사회 이사 등 의료계에서 왕성한 활동을 한 여자 의사입니다. 이용빈 당선자와 신현영 당선자 모두 여당 지지와 가정의학과 전문의라는 공통 분모를 가지고 있는 게 특징입니다. 박상준 기자: 의료계는 이번 총선 결과를 어떻게 판단하고 있는지도 궁금합니다. 박양명 기자: 총선 전투에서 의사 출신 14명 후보 중 2명만 생존한 성적표죠. 수치로 보면 초라하지만 절반의 성공이라고 판단하는 것 같습니다. 20대 국회 개원 시 의사 출신 국회의원 당선자는 신상진 의원과 박인숙 의원, 안철수 의원 3명 이었죠. 국회 후반기 보궐선거로 윤일규 의원이 합류해 총 4명이 국회에서 맹활약했습니다. 박상준 기자: 의사 출신 국회의원 수가 20대 국회보다 적은데요. 의료계 정치 세력화 쉽지 않은가 봅니다. 박양명 기자: 의사협회도 정치세력화를 위해 일찌감치 총선기획단을 구성해서 보건의료 공약도 만들었습니다. 의협 총선기획단이 12개의 정책 제안을 반영해 공약으로 제시한 정당과 후보가 일단 없었습니다. 의사 직역 비례대표 후보도 많이 배출하지 못했습니다. 심지어 의사협회 대표로 상근부회장이 비례대표에 도전 했는데, 비례대표 후보 사퇴 등 진행 과정에서 내부 소통이 부족한 상황을 연출하기도 했습니다. 총선기획단이 상시 조직인데 정치세력화를 위해서는 장기적인 시각을 갖고 대응해야 한다는 목소리가 많습니다. 실제 의사협회는 대외협력 강화를 위한 상시 조직 구성을 준비하고 있는 것으로 확인됐습니다. 하지만 총선기획단 조직의 지속 가능성과 실효성은 지켜봐야 할 것 같습니다. 박상준 기자: 그렇다면 의사 출신 당선자 2명이 21대 국회에서 어떤 의정 활동을 펼칠지도 주목할 부분이네요. 이창진 기자: 네 그렇습니다. 21대 국회가 정상적으로 작동하는 데 한 달 넘는 시간이 필요한 것으로 예상됩니다. 오는 5월 31일 개원 후 총선 성적표에 따른 정당별 당대표 선출과 상임위원회 배분 등을 거쳐 7월 중 본격 가동될 것으로 보입니다. 의사 출신 이용빈 당선자와 신현영 당선자의 전문성을 감안하면 보건복지위원회 배정이 유력하나, 더불어민주당과 더불어시민당 통합 과정 그리고 여당 내 중진 출신과 초선 당선자의 상임위원회 배정 등 일정부분 진통을 겪을 것으로 관측됩니다. 코로나19 사태로 보건 전문성이 대두되는 만큼 의사 출신 당선자 2명의 보건복지위원회 배정은 이변이 없는 한 유지될 것으로 전망됩니다. 박상준 기자: 간호사와 약사 출신 당선자도 상당수죠. 이들의 전문성을 감안할 때 보건의료 정책에 적잖은 영향을 미칠 것 같은데요. 박양명 기자: 네 좋은 지적입니다. 간호사와 약사 출신 당선자도 의료계가 눈여겨 봐야할 부분이죠. 간호사 출신인 국민의당 비례대표 1번 최연숙 당선자는 계명대 동산병원 간호부원장이고, 더불어시민당 비례대표 13번인 이수진 당선자는 한국노총 부위원장 출신으로 간호사 권익 목소리가 한층 높아질 것으로 보입니다. 약사 출신으로 3선에 성공한 서울 광진구갑 전혜숙 당선자와 4선에 성공한 경기 부천시병 김상희 당선자 등 여당 중진 의원들과 초선인 더불어민주당 경기 부천시정 서영석 당선자와 미래통합당 비례대표 17번인 서정숙 당선자 등 총 4명의 약사 출신 당선자 활약도 주목할 부분입니다. 박상준 기자: 끝으로 이번 총선 결과 여당 측이 과반수를 확보해 거대 여당으로 재탄생했는데요, 보건의료 정책 변화도 적지 않았을 것 같습니다. 이창진 기자: 네, 더불어민주당과 더불어시민당 등 범여당이 총 300석 중 180석을 확보해 거대 여당으로 21대 국회 재편이 불가피한 상황입니다. 미래통합당과 미래한국당이 103석으로 개헌 저지선 100석을 간신히 넘었습니다. 역으로 말하면, 여당의 힘이 세진만큼 총선 공약으로 제시한 질병관리본부의 ‘청’ 승격과 보건복지부 보건 분야 복수차관제 신설 논의가 빠르게 진행될 것으로 전망됩니다. 특히 보건 쟁점 현안인 의과대학 정원 확대와 함께 문 대통령이 최근 국무회의에서 강조한 의사-환자 간 비대면 의료서비스 사업화 추진에 따른 의료계와 마찰이 예상됩니다. 다만, 코로나19 사태 안정화가 방역 최전선인 의료인들의 헌신에 기인하고 있다는 점에서 의료계 반발이 예상되는 보건 공약에 대한 속도 조절과 의료단체 협의 등을 배제할 수 없는 상황입니다. 박상준 기자: 잘 알겠습니다. 4·15 총선 결과가 국민건강과 보건의료 정책의 건전한 발전으로 이어지길 바라면서 메타 포커스는 다음 시간에 다시 찾아뵙겠습니다.

|메디칼타임즈=원종혁 기자| 메디칼타임즈가 한주간의 이슈를 진단하는 메타포커스 시간입니다. 오늘은 코로나19 감염 고위험군으로 분류되는 고혈압 환자들에서 약물 치료와 관련한 안전성 이슈를 짚어볼텐데요. 많은 환자들이 복용하고 있는 고혈압치료제가 코로나바이러스의 확산 수용체인 '안지오텐신전환효소(ACE-2)'를 증가시킨다는 사실 때문에 각별한 주의가 필요하다는 지적이 나오는 상황입니다. 함께 이야기를 나누기 위해 의학학술팀 이인복 기자와 원종혁 기자가 나와있습니다. -박상준 본부장: 먼저 원 기자, 고혈압 등과 같은 만성질환을 기저질환으로 가지고 있는 환자들에선 신종 코로나바이러스(코로나19)에 취약할 수 있다는 경고가 빈번히 나오고 있는데요, 일단 현재 국내 고혈압 환자 현황부터 짚어보죠. -원종혁 기자: 2018년 대한고혈압학회와 고혈압역학연구회가 공동 발표한 '고혈압 팩트시트(fact sheet)' 자료에 따르면 국내 고혈압 유병률과 치료 환자수가 꾸준히 증가하고 있습 니다. 인구 고령화의 영향으로 고혈압 유병자수가 지속적으로 증가해 1,100만명을 넘긴 것으로 추산하고 있는데이러한 수치는 2020년 기준 국내 전체인구가 약 5170만명인 점을 고려했을때, 5명 중 1명 꼴로 고혈압을 동반하고 있는 셈입니다. 실제 의료기관에서 고혈압 진단을 받은 사람은 2002년 300만명에서 2016년에 890만명으로 약 3배 가량 증가했으며, 고혈압 치료제를 처방받은 사람도 250만명에서 820만명으로 3배 이상 늘었습니다. 고혈압 치료를 받는 인원 가운데엔 '65세 이상'의 고령자 비중이 증가한 점도 눈에 띕니다. 2002년 34%에서 20016년 46%로 증가했는데, 당뇨병이나 고지혈증치료를 함께 받는 환자도 25%에서 57%로 빠르게 증가한 상황입니다. 결과적으로, 이번 코로나 대유행 사태에서 심각한 합병증과 사망 고위험군으로 분류되는 고혈압, 당뇨병, 고지혈증 등의 기저질환을 가지고 있는 환자들이 국내에 상당하다는 평가입니다. -박 본부장:그렇다면 국내 고혈압 환자들, 어떻게 그리고 어떤 약물 치료를 하고 있나요. -원 기자: 네. 이번 코로나19 감염 사태에서 레닌안지오텐신시스템(RAS) 억제제 계열로, 항고혈압 1차 약제에 속하는 '안지오텐신전환효소(ACE) 억제제'와 '안지오텐신수용체차단제(ARB)' 계열약들에 일부 안전성 문제가 거론되면서 주목을 받기도 했는데요. 일단 국내 고혈압 치료제의 처방 경향은 복합제 처방이 두드러지는 분위깁니다. 고혈압 팩트시트 자료를 보면, 2002년에는 고혈압 치료자 중 57%가 한가지 종류의 고혈압 치료제를 복용했지만, 2016년에는 40%만 한가지 치료제를 사용했고, 42%가 두가지 치료제, 18%는 3가지 이상의 치료제를 사용하는 것으로 나타났습니다. 관건은 국내 처방 분포를 보면, 안지오텐신차단제의 사용이 빠르게 증가했다는 점입니다. 해당 안지오텐신차단제의 경우, 바로 현 코로나19 대유행 사태에서 바이러스 전파와 일부 연관성을 보고한 약제들이었습니다. 통상 고혈압 치료제 종류로는 오랫동안 CCB라고 하는 '칼슘채널차단제'가 가장 널리 사용되어 왔지만, 2016년부터는 안지오텐신차단제의 처방이 처음으로 칼슘채널차단제를 추월한 상황입니다. 현재는 고혈압 치료제 처방 조합으로는 여러 조합 가운데, 칼슘채널차단제와 안지오텐신차단제 2제 병용요법이 가장 많은 것으로 조사됩니다. CCB와 ARB 복합제가 고혈압 인구의 54% 수준에서 복용하고 있고, 뒤이어 ARB와 이뇨제 조합이 27% 정도를 차지하고 있습니다. ARB 계열약 처방이 상당히 많다는 사실을 알 수 있습니다. -박 본부장: 이번 코로나19 바이러스의 수용체로 꼽히는 안지오텐신전환효소 즉, ACE를 기반으로 하는 약물들에 최근 안전성 논란이 불거졌습니다. 감염 고위험군에 속하는 환자들의 경우엔 ACE 억제제나 ARB 제제들의 처방을 중단해야 한다는 잡음도 그래서 나왔는데요. 이인복 기자, 코로나바이러스의 확산과 안지오텐신차단제 계열 고혈압약의 연관성, 과연 어떤 내용인가요. -이인복 기자: 네. 그렇습니다. 해당 계열 고혈압 약제들의 안전성 이슈는, 바이러스가 달라붙는 안지오텐신전화효소(ACE)에 기인하는 것으로 파악됩니다. 일반적으로 안지오텐신전환효소(Angiotensin converting enzyme, ACE)는 1과 2로 나뉩니다. 신장에서 분비되는 '레닌'을 통해 10개의 아미노산으로 이뤄진 '안지오텐신-1'이 만들어지며, 폐에서는 전환효소로 '안지오텐신-2'가 탄생하는 것으로 알려졌습니다. 이런 두가지 효소 모두 혈관을 수축시키고 혈압을 상승시키는 작용을 하게 되는데, 여기서 폐에 있는 안지오텐신-2(ACE-2)가 보다 강력한 작용을 한다는 점이 문제입니다. 앞에서 언급했던 ACE 억제제나 ARB 계열 약제들의 경우 이를 억제하거나, 활성화해 증상을 개선하는 작용기전을 가지고 있기 때문입니다. 바로 이지점입니다. 이번 코로나바이러스가 인체에 침투해 감염을 일으키는 기전이, 해당 계열 약제들과 유사하다는게 논란의 핵심입니다. 실제로 코로나바이러스가 인체에 들어오게 되면, 스파이크 단백질을 통해 세포막에 있는 수용체와 흡착해 자신의 영역을 넓혀가게 됩니다. 그런데 이 수용체가 바로 ACE2 효소라는 점이죠. 코로나바이러스가 ACE-2와 만나 인체에 기생하게 되면 세포내로 급속하게 증폭된다는 얘기인데, 결국 ACE-2가 많은 환자들이 그렇지 않은 환자들보다 더욱 위험에 노출될 가능성이 높다는 의견이 나오고 있습니다. 다시말해, 고혈압을 기저질환으로 가지고 있는 환자일수록 정상인에 비해 ACE-2가 조절되지 않은 경우가 대부분이고, 효소가 분포한 폐와 신장 등을 통해 코로나바이러스가 침투할 가능성이 높아진다는 얘기입니다. -박 본부장: 체내 ACE-2 효소와 관련해서는, 안지오텐신차단제 계열 고혈압약제들에 작용기전을 평가한 동물임상(비임상) 자료 등이 이미 나와있었습니다. 그렇다면 이번 코로나19 사태에서 해당 고혈압약제의 문제점을 제기한 임상 데이터들의 경우, 실제로 어떤 결과가 나왔나요. -이인복 기자: 네. 그동안 코로나바이러스의 확산과 안지오텐신차단제 계열 약제의 상호작용을 두고는 단순히 합리적인 추론과 가능성 수준에 그쳤던게 사실입니다. 하지만, 이러한 가정에 기름을 부은 것이 코로나19 사태의 진원지로 평가되는 중국 우한 지역에서 나온 분석자료였습니다. 3월초 네이쳐 리뷰 카디올로지(Nature Reviews Cardiology)에 실린 연구는, 코로나와 심장질환에 대한 데이터를 분석한 것으로 코로나 사태 이후 고혈압약제의 위험성을 경고한 첫 결과물이었습니다. 해당 논문의 내용을 요약하자면, 코로나바이러스가 ACE-2를 통해 세포내로 침투해 확산되는데 이 세포가 폐와 심장에 많이 분포하므로 폐 질환 뿐만 아니라 심장질환에 대한 관심이 필요하다는 것이었습니다. 확진자들에서 기전질환으로 심장질환을 동반한 이들이 48% 수준으로 많았고, 이 중 30%를 차지한 고혈압 환자들에서 사망률이 높았다는 점을 근거로 삼은 것입니다. 무엇보다 코로나바이러스 감염으로 인한 사망자 중에서도 거의 절반 가량이 고혈압 환자들이었다는 대목이었죠. 고혈압 환자들의 경우 안지오텐신수용체 차단제(ARB)와 안지오텐신전환효소(ACE) 억제제가 ACE-2를 증가시키는 만큼, 처방에 각별한 주의가 필요하다는 입장을 내놓은 것입니다. 뒤이어 국제학술지인 란셋(LANCET)에서도 비슷한 논문이 발표되면서, 시기적으로도 논란을 더욱 키운 것이죠. 대표적 고혈압 치료제인 ARB와 ACE 억제제가 코로나바이러스의 확산 수용체인 ACE-2를 증가시키기 때문에 약물 사용에 주의를 기울여야한다는, 결국은 같은 내용이었습니다. -박 본부장: 4월에 들어서면서 코로나 확산세가 심각한 미국의 경우도 미국심장협회를 통해 코로나19 바이러스 감염사태에 고혈압 환자의 약물치료 가이드라인을 새롭게 업데이트 했는데요. 일단 국내외 심장학계 전문가들은 어떤 입장을 보이고 있나요. -원 기자: 논란이 커지자, 국내외 주요 심장학계에서는 발빠른 입장을 내놓고 있습니다. 아직까지 코로나바이러스 확산과 관련한 의학적 근거가 부족한 만큼, 효과와 안전성이 검증된 고혈압약제의 처방을 중단하거나 변경하는 것에는 오히려 위험 부담이 크다는 게 입장입니다. 레닌안지오텐신시스템(RAS) 억제제 계열 약제로 ARB나 ACE 억제제의 잠재적 위험도를 지적하는 것은 합리적 추론으로 가능은 하지만, 추가적인 대규모 임상연구를 통해 최종 결론을 내리기까지 아직은 섣부른 판단을 내릴 수 없다는 얘기인 것이죠. 실제로 유럽심장학회와 미국고혈압학회, 세계고혈압학회들도 ARB나 ACE 억제제 등의 계열 약제를 임의로 중단하거나 처방을 변경하지 말라는 권고문을 내놓고 있는 상황입니다. 이들 학회는, ARB와 ACEI에 제기된 가설은 인정하지만 이에 대한 실험적, 임상적 데이터는 전무하다는 평가를 내놓고 코로나 팬데믹 사태로 인해 불안감이 함께 커지는 상황에서 고혈압약제를 복용하는 환자들에 잘못된 이슈가 퍼지는 것을 우려했습니다. 국내 학계도 상황은 마찬가지입니다. 간단히 말해, 해당 고혈압 약제 복용을 중단하거나 처방을 변경하는 것에는 '득보다 실이 크다'는 동일한 의견입니다. 고혈압 환자들이 코로나 감염과 관련해 사망률이 높게 보고되는 것도 사실이고, 해당 약제들이 문제로 거론된 ACE-2에 영향을 받는 것도 맞지만, 아직 어떠한 영향을 미치는지 명확한 임상자료가 없는 상황에서, 효과가 검증된 약물을 교체할 필요는 없다는게 대한고혈압학회의 분명한 입장입니다. 최근에 이러한 문제를 두고, 가이드라인을 업데이트한 미국심장협회의 지침도 역시 다르지 않습니다. 4월초 가이드라인 업데이트를 통해, ACE 억제제와 ARB 계열 약제의 처방을 중단해서는 안 된다는 입장을 분명히 견지했습니다. 다만, 처방빈도가 높은 '비스테로이드성 항염증제(NSAIDs)'와 콧물, 코막힘, 비염, 감기 등의 증상에 다처방약제인 '비충혈제거제(Decongestants)'의 경우엔, 고혈압 환자에서 혈압조절에 영향을 미칠 수 있기에, 제한적인 처방과 함께 병용 사용을 피해야 한다는 입장을 추가로 내놨습니다. -박 본부장: 네 그렇군요. 그런데 ACE-2와 연관된 약물로는 해당 고혈압약제 말고 하나가 더 있죠. 그런데, 문제는 해열진통제의 경우에는 코로나 의심증상이 있을 경우 처방을 자제해달라는 사뭇 다른 입장을 보였는데요, 이에 대해 학계 전문가들의 생각은 어떤가요. -이인복 기자: 네, 맞습니다. 주요 학회들이 ACE 억제제와 ARB 계열 약제에 대해 내놓은 입장에는, 일단 대승적 차원에서 동의하는 분위기는 합니다만, 여전히 논란과 혼선이 이어질 전망입니다. ACE-2를 둘러싼 약물의 기전을 놓고 고혈압약제와 해열진통제 사이에는 서로 다른 권고와 지침을 보였기 때문입니다. 두 약제들 모두 ACE-2와 연관돼 있지만 고혈압약제는 처방을 유지한 반면, 해열진통제는 처방 중지를 권고한 것이죠. 실제로 앞서 문제를 지적한 네이처지와 란셋에 실린 논문들 모두, 고혈압약과 이부프로펜 등 약제가 ACE-2를 증가시켜 코로나 감염 확산에 취약할 수 있다는 공통된 기전을 거론하기도 했습니다. 세계보건기구(WHO)도 최근 이부프로펜 성분이 코로나의 수용체인 ACE-2를 증가시킬 수 있다며 발열 등 코로나 의심증상이 있을 경우 이를 복용하지 말라고 당부했는데요, 코로나가 의심되는 상황에서 자가 격리 등의 조치를 취하고 있을 경우 이부프로펜을 먹지 말고 아세트아미노펜, 즉 타이레놀을 먹으라는 얘기였습니다. ACE-2의 증가에 결정적 영향을 주는 고혈압약제는 득과 실을 고려해 처방을 유지해야 한다는 입장인 반면, 상대적으로 간접적 기전을 보여주는 이부프로펜 등은 일단 처방을 자제해달라는 상반된 해석을 내놓은 것이죠. 일단 이번 코로나19 팬데믹 사태가 초유의 상황인 만큼, ACE-2와 관련한 임상적 근거가 확실하게 제시될때 까지는 전문가들 사이에도 의견이 분분하게 갈릴 수밖에 없다는 평가가 지배적인 분위기입니다. -박 본부장: 네 잘알겠습니다. 코로나19 대유행시기, 고혈압약제 사용에 도움이 됐길 바라면서 메타포커스는 다음주에 다시 찾아뵙겠습니다.

박상준 기자: 메디칼타임즈가 한주간의 이슈를 진단하는 메타 포커스 시간입니다. 오늘은 앞으로 변화가 예상되는 국제학술대회 개최 기준에 대해 짚어볼 텐데요. 함께 이야기를 나누기 위해 의료경제팀 이창진 기자와 이지현 기자가 나와 있습니다. 먼저 이창진 기자, 최근 보건복지부가 학술대회 지원기준 개선방안을 공정거래위원회에 전달했죠. 가장 큰 변화는 어떤 게 있을까요. 이창진 기자: 네 가장 큰 변화는 대한의사협회와 대한의학회가 국제학술대회 심사 역할을 맡았다는 점입니다. 다시 말해 앞으로는 의협과 의학회의 인정을 받은 학회만 학술대회 개최 시 업체 후원을 받을 수 있다는 얘깁니다. 강력한 권한인 셈이죠. 박상준 기자: 이는 의협과 의학회가 지속적으로 요구해왔던 부분이기도 하죠? 이창진 기자: 네 그렇습니다. 의료계 자율규제로 학술대회를 주도하자는 취지에서 의협과 의학회가 거듭 이야기했던 부분입니다. 하지만 책임도 뒤따릅니다. 학술대회 후원과정에서 불법적 문제가 확인될 경우 수사당국 고발 등 사후관리에 나서겠다는 게 복지부 방침입니다. 박상준 기자: 과거에 학회 개최 기준도 논란이 많았는데 어떻게 바뀌었죠? 이창진 기자: 네 현행 기준에 따르면 국제학술대회 개최 조건으로 5개국 이상에서 참가하거나 150명이상의 외국인 참가자를 확보하고, 2일 이상 개최해야 했죠. 하지만 이번에 바뀐 내용에서는 5개국 이상에서 50명 이상의 해외 연자가 참석함과 동시에 2일 이상의 일정이어야 합니다. 다시 말해 국제학술대회라 함은, 5개국 이상의 국가에서 50명의 해외 연자가 참석해야 인정해주겠다는 것이지요. 박상준 기자: 정부가 국제학술대회의 마지노선을 정한 셈이군요. 그런데 과거 무늬만 국제학회를 없애겠다고 개선안을 냈는데 조항을 하나하나 살펴보면 오히려 완화된 측면이 있는 게 아닌가요. 이창진 기자: 네, 그렇죠. 무엇보다 학회들은 기부금을 학술대회가 운영할 수 있도록 자부담율 관련 조항이 빠진 점이 가장 큰 의미라고 보는 것 같습니다. 특히 작은 학회라도 국제학술대회가 아니면 기부금으로 운영할 수있게 허용한 것이 의미가 있다고 보는 것 같습니다. 박상준 기자: 자부담율이 뭔가요. 이창진 기자: 네 앞서 규정에는 학술대회에 참석하는 회원들에게 등록비로 학술대회의 예산 중 30%를 충당해야한다는 조항이 있었거든요. 이를 삭제한거죠. 회원들의 부담을 줄여줄 수 있게 됐죠. 박상준 기자: 잉여금 반환조항도 반발이 많았던 부분 아닌가요. 이창진 기자: 네 그렇습니다. 학회가 행사나 사업을 진행한 이후 잉여금이 발생할 수 있잖아요. 그럼 이를 반환해야했거든요. 이 조항을 없앤 겁니다. 다만 잉여금은 차기 학술대회 개최 목적으로만 사용하도록 제한했습니다. 박상준 기자: 다시 기부금 얘기로 돌아가면요. 기부금 허용 액수가 중요할 텐데 어떻게 정해지나요. 이창진 기자: 기부금 액수는 상식선에서 정할 예정으로 학술대회 후원 평가표를 마련해 심의하고, 미흡한 부분을 추후 개선해 나갈 듯합니다. 의협과 의학회는 과거 관례에 비춰 상식선에서 탄력적으로 운영하겠다는 입장입니다. 박상준 기자: 하지만 학회 별로 입장에 좀 차이가 있는 듯도 합니다. 어떤 부분에서 이러한 온도차가 나는 건가요? 이지현 기자: 네 그렇습니다. 사실 전문과목 학회들 흔히 말하는 의학회 회원 학회들은 이번 개정안에 대해 긍정적인 반응이 지배적입니다. 문제는 개원의 중심 학회나 소규모 학회들, 즉 의학회 회원이 아닌 학회들인데요. 그들 입장에서는 쉽게 말해 우리끼리 노하우를 공유하는 자리를 만들고 후원을 받는데 왜 의협과 의학회의 승인까지 받아야 하는가에 대해 회의적인 반응입니다. 하지만 의협과 의학회는 학술 모임이라는 근거만 있다면 문제가 없을 것이라고 진화를 하고 있고요. 박상준 기자: 제약계에서도 다양한 반응이 나올 것 같습니다. 이 또한 규모별로 차이가 좀 있나요? 이지현 기자: 아무래도 자금이 풍부하고 오리지널 품목이 많은 다국적 제약사들은 전혀 문제가 될 이유가 없다는 반응입니다. 실제로 이런 다국적 제약사들은 글로벌 본사에서 마련한 CP 규정이 이번에 마련한 기준보다 훨씬 높거든요. 이번 개선안이 완화라는 얘기가 나오는 이유인데요. 문제는 중소 제약사들이에요. 이들은 사실상 학회 부스가 마케팅에 차지하는 비중이 상당히 높은게 사실입니다. 때문에 이에 대한 개선안의 문구 하나하나에 상당히 촉각을 기울일 수밖에 없다는 거죠. 개선안에 기부금 외 광고비, 부스비 후원 금지 조항을 놓고 해프닝이 일어난 것도 같은 이유에요 억대로 후원을 하는 제약사에게 부스비 까지 따로 받지 마라 하는 규정인데 부스 설치 못하는 거 아니냐 하는 불안감이 나오는 상황입니다. 박상준 기자: 네 잘 알겠습니다. 공정경쟁규약이 의학계 발전에 도움이 됐길 바라면서 메타 포커스는 다음 주에 다시 찾아뵙겠습니다.

|메디칼타임즈| 이인복 기자 : 의협에서 사실상 (외국인 입국 금지와 관련해) 논쟁할 필요가 없다고 포기하셨다고 하셨는데 가슴이 아픈 부분입니다. 전문가들의 목소리가 그만큼 받아들여지지 않는다고 봐야 겠죠. 최재욱 교수 : 매우 유감스럽고요. 이런 공중보건 위기 상황에서 어떻게 전문가의 이야기, 견해를 듣지 않는지는 전혀 이해할 수 없고요. 프랑스, 미국 사례에서 드러난 모습을 예로 보여드릴까요? 말하기 좋아하는 미국 트럼프 대통령도 코로나19와 관련된 기자회견을 할 때는 항상 앞의 브리핑은 미국 CDC, 우리로 말하자면 질병관리본부 국장이 나섭니다. 그 뒤에 대통령을 포함해서 각 부처의 장관이 도열해서 서 있고요. 필요한 경우에 한해서만 이야기를 합니다. 프랑스 역시 마찬가지입니다. 마크롱 대통령 외에 장관들은 뒤에 있고요. 앞에는 보건부의 핵심 전문가가 나와있고, 모든 장관과 부처의 핵심 인사들, 그리고 마크롱 대통령 조차도 학교 폐쇄를 이야기를 하거나 경제적 사회적 거리를 이야기할 때 항상 하는 이야기가 있습니다. "전문가분들의 견해와 권고에 따라서 사회적 거리두기를 하는데 그에 필요한 정책적 결정을 이렇게 하게 됐습니다. 직장 폐쇄와 같은 부분이 언제까지 될지 전문가 권고와 위원회 권고에 따라서 실행하기 위해서 고용부 장관이 나와서 앞으로 브리핑할 예정입니다." 이렇게 하는 게 기본 아닌가요? 이게 정책의 합리적인 판단이고 프로세스이지 지금처럼 정치가가 나오고, 시장이 나오고, 구청장이 나오고, 장관이 나와서 브리핑해야 되는 이런 상황은 전세계 각국의 외신에서도 이해하지 못하는 부분입니다. 기본적으로 이런 위기 관리 소통과 위기 관리 결정 과정에서의 기본조차가 없는 그런 아주 이해할 수 없는 것이라고 많이 외신들이 이야기할 정도입니다. 2016년도에 보건복지부와 질병관리본부가 공동으로 작성한 위기 관리 소통 매뉴얼이 있습니다. 그 매뉴얼에 제가 말한 그대로가 써 있습니다. 소통은 어떻게 하고 브리핑 누가하고, 전문가가 해야 하고, 어떤 원칙으로 해야 하는지 다 돼 있습니다. 본인들이 만든, 복지부 대변인실에서 만든 것입니다. 메르스 때 하도 겪어서. 그런데 하나도 안지켜 지잖아요. 제가 하는 말이 아닙니다. 이건 국제적인 스탠다드이기도 하지만 (이런 지침을) 복지부에서 만들기도 했는데 아무도 들여다 보지 않는 것 같아요. 그런 매뉴얼에 원칙이 있습니다. 위기 관리 소통 기본원칙 첫번째는 절대로 낙관적인 이야기를 하지 말라고 돼 있습니다. 지금까지 두 달동안 최고책임자부터 장관부터, 중간중간 근거없는 낙관적인 이야기를 하다가 많은 실수가 있었죠. 두번째 원칙은 모르는 것은 모른다고 이야기하고 아는 것은 안다고 이야기 하라고 돼 있습니다. 불확실성을 인정하고 불확실성에 대해 어떻게 처리하겠다는 이야기를 소상히 말하라는 것이 두번째 원칙입니다. 불확실성에 대해서 잘 안되고 있는 것에 대해서 정확히 말한 바 없습니다. 오로지 잘되는 것만 말합니다. 세번째는 모든 이런 감염병 관리의 정보에 있어서는 정확성과 신속성이라는 두 가지 원칙 중에서 신속성에 최고 방점을 둬야 합니다. 왜냐하면 공공기관이 가장 먼저 감염병 원리에 대한 모든 정보를 먼저 공개하지 않으면 국민들은 불안해 하기 때문에, 유언비어가 발생합니다. 국민이 정보를 갈망하니까, 불안하니까, 그래서 신속성에 방점을 둬야 한다고 원칙이 그렇습니다. 또다른 중요한 원칙은 항상 국민의 불안을, 그리고 이러한 국민이 두려워하는 것을 인정하고 동감하고 그런 것에서부터 모든 메세지를 시작할고 돼 있습니다. 그랬나요? 과도한 불안이다, 가짜 뉴스가 판치고 있어서 이렇다, 모든 책임은 남에게 돌립니다. 신종 감염병은 원래가 불안한 것입니다. 국민들만 불안한가요? 전문가들도 잘 모르니까 불안합니다. 그래서 기본적인 신뢰와 정확한 정보를 빠르게 신속하게 제공하는 부분에서 모든 걸 시작해서 하나씩 극복하는 과정이 필요한데, 이런 부분이 굉장히 유감스럽고요. 그외에도 많은 원칙들이 책에 그대로 있습니다. 책을 한번 보세요. 공개해서 자료면으로 만들어서 한번 보여주세요. 이인복 기자 : 주제를 조금 바꿔보면, 최근에 일어난 논란이긴 한데요. 진단키트에 대해서 학자들도 의견이 엇갈리고, 특히나 전문가들 사이에서 의견이 엇갈리면서 신속검사의 경우 진단검사의학회는 도입해서는 안된다고 주장하고, 중소병원협회는 빨리 도입해야 한다고 주장을 했습니다. 이 부분에 대해서 신뢰도를 넘어서 사회문제까지 커지는 듯한데요. 어떻게 바라보고 계신지요? 최재욱 교수 : 두가지 입장에서 말씀드리겠습니다. 이 모든 오해와 혼란이 생긴 부분은 첫째 RT PCR 검사에 대해서 5가지 회사 제품이 사용되는 것으로 알고 있는데, 이 5가지 제품에 PCR 검사의 대해서 정확도, 신뢰도, 민감도 관련된 정보를 아직까지 구체적으로 연구결과를 제시하지 않은 것에서 기인합니다. 정확한 연구결과를 제시하지 않고 RT PCR 검사가 가장 정확하다, 이것만큼 정확한 것이 없다고 제시하는 것은 과학자의 자세가 아닙니다. 연구결과를 가지고 말해야 하고, 현재 긴급사용승인에 관한 규정에 따르면 긴급사용승인에 있어 제시하지 않아도 되는데 그점은 질본이 빨리 각 5개 PCR의 제품들의 정확도, 정밀도, 민감도, 특이도 이런 부분을 공개하면 모든 의혹이 해소될 것입니다. 이 점을 첫번째로 해야 합니다. 두번째는 지금 면역 진단 키트와 같은 안티젠-안티바디 검사와, RT PCR을 비교하는 논란이 자꾸 발생하고 있는데, 당연히 RT-PCR이 정확합니다. 면역학적 방식은 당연히 떨어집니다. 하지만 그 두가지를 다 같이 사용해야 한다는 것 역시 교과서에 나와있는 것입니다. 왜냐하면 면역학적 진단은 스크린용으로 쓰라는 것이고, RT-PCR은 확진용으로 쓰는 것으로 용도와 목적이 구분돼 있습니다. 면역학적 진단키트가 필요한 이유는 지역사회 감염과 같은 모든 부분을 해결하기 위해서는 근본적으로 스크리닝 도구, 즉 방패가 의료가 전면전에 나서서 해결할 수 있습니다. 당연한 것 아닌가요? 독감처럼 개인의원에서 그 자리에서 검사해야 합니다. 그래야 지역사회내에 잠재돼 있는 환자를 찾아내기 쉬울 것 아닙니까. 물론 100명 검사하면 대부분은 음성으로 나올 것입니다.그렇지만 스크린을 해서 비록 정확도 떨어지더라도 양성나온 사람을 확진검사 받게 해야 지역사회 감염 수준을 컨트롤할 수 있고, 그렇지 않으면 계속 산발적으로 나오는 집단감염 못막습니다. 앞으로도 계속 나올 것입니다. 이미 지역사회에 다 퍼졌지 않았습니까. WHO 사무총장도 이렇게 비유했습니다. 빙산의 일각이라고 표현했습니다. 빙산의 95%는 수면 아래에 있습니다. 보이지 않습니다. 지역사회내에 가려져 있는 것입니다. 이중에서 집단감염과 같이 눈에 뜨는 형태로 튀어 나오는게 5%입니다. 이런 건 눈에 띄일 수밖에 없습니다. 그중에 한두번은 폐렴과 같은 증상이 악화돼 병원에 와서 진단을 받습니다. 이렇게 눈에 띄는 것만 쫓아가서 조치하려고 하는데, 그걸 해결해도 빙산은 5%만 튀어나왔을 뿐입니다. 빙산 아래를 관리해야 합니다. 대규모 지역사회 조사를 해야합니다. 독감처럼. 뭐가 어렵습니까. 면역학 진단키트 빨리 만들어서 전국 의원에 줘야 의사들이 방패를 갖고 싸웁니다. 예를 들면 "3월 20일 0시부터 2주간 격리기간을 고려해서 4월 5일까지 이 지역사회 내 감기나 발열환자가 나는 사람은 모든 의원에 가서 신속진단키트 검사 받으세요." 이렇게 2주간 추적관찰하면 지역사회내에 감염환자 얼마있는지, 앓고 지난간 사람 얼마나 있는지 다 알 수 있습니다. 필요한 사람은 확진검사 및 치료받으면 됩니다. 이래야 근본적인 잔불을 잡을 수 있습니다. 이런게 바로 독감 관리, 감시 체계입니다. 이런 걸 안하고 어떻게 잔불을 잡겠습니까. 계속 튀어나오는 잔불을 끄러다니기 바쁠 뿐이죠. 이렇게 하려면 스크리닝 키트가 필요합니다. PCR을 모든 의원에 설치할 것입니까? PCR 하나에 16만원입니다. 엄청 비싸요. 항원항체 키트는 2~3만원이면 됩니다. 비용-효과적으로도 중요하고, 면역항체 검사는 스크리닝용이고 PCR은 확진용입니다. 이건 교과서에 나와있는 감염병 관리의 기본인데 이것을 가지고 왈가왈부하고 있습니다. 누가 RT-PCR의 정확성을 모릅니까. 스크리닝 목적으로 지역사회 감염 목적으로 면역항체 진단키트를 쓰겠다는 것입니다. 이런 소모적인 논쟁은 그만하고, 원칙에 맞춰서 국민과 환자를 생각해서 감염관리를 해야합니다. 검사 방법 정확도를 가지고 본인들의 영역과 영역밖을 구분하는 식의 논쟁을 벌이는 것 자체가 의료인으로서 바람직하지 않다고 봅니다. 이인복 기자 : 궁금한게 있습니다. 두 가지 진단검사 방식을 사용하는 방식이 교과서에 나와있다고 말씀하셨는데요. 진단검사의학회를 포함해 10개 학회가 의견서를 냈습니다. 거기에는 신속검사에 대해 우리나라 상황에서는 도입해서는 안된다고 강경하게 이야기했습니다. 최재욱 교수 : (면역항체검사를) 확진검사로 도입하지 않겠다고 강조했다고 하면 수용할 수 있습니다. 그점을 강조했다면 이해할 수 있습니다. 하지만 스크리닝 목적으로 일선 의료기관이 (면역항체검사를) 해야된다는 점에서는 절대로 동의할 수 없습니다. 그건 다시 한번 생각해 봤으면 합니다. 하나는 FDA 부국장이 청문회에 나와서 직접 이렇게 말했습니다. 현재 항원항체를 이용한 진단방법을 미국에 들여오려고 하는데, 현재 한국에서 사용되고 있는 RT-PCR 검사에 대한 부분을 지적한 것입니다. 완전히 다른 것을 섞어서 이야기하다가 오보가 난 것이고요. "현재 한국에서 한국에서 쓰고 있는 RT-PCR 검사는 정확도가 떨어지는 것 같다. 이 검사를 쓰는 경우에는 문제가 생길 수 있어 명확하게 입장을 밝힌다. 이 제품을 수입하거나 사용하려는 미국내 많은 기관들에게 다음과 같이 말한다. 이 제품은 정확치 않으므로 긴급 사용으로라도 권고하지 않는다"고 했습니다. 전 FDA에 동의하지 않습니다. FDA에서 이렇게 지적한 부분에는 반드시 대응을 해야 합니다. 그 대응은 정확하게 각 RT-PCR의 정확도를 공개하면 될 일입니다. 두번째 항원-항체 진단키트는 진단기준/관리기준이 바뀌었습니다. 이미 WHO는 3월 2일 (면역항체검사를 쓸 수 있도록) 그렇게 바꿨습니다. 진검학회하고 질본에서 본인들이 사실관계도 확인하지 않고 일방적인 주장을 했습니다. 면역진단키트는 WHO에서 권고하지 않는다고 했습니다. 이건 아주 명백한 오류입니다. WHO는 3월 2일 바꿨습니다. 이 부분이 필요하다면 면역진단키트를 진단기준으로 활용해라. 그걸 받아서 중국CDC도 3월 3일 기준을 바꿨습니다. 이런 사실관계도 확인하지 않고, 일방적으로 면역항체 키트가 정확성 논쟁으로 해서 방역 시스템, 방역 정책을 바꾸는 일은 있을 수 없는 일입니다. 다시 한번 권고드립니다. 관련 학회는 검사의 정확도를 따지기 이전에 방역 정책에 있어서의 수단과 필요성에서 이런 부분을 들여다 보고 판단해 주시길 권고드립니다. 이인복 기자 : 또하나 많이들 궁금한 부분인데, 과학적으로 의미가 있는지는 저희도 계속 취재를 계속하고 있습니다. 사스, 메르스 등이 5년꼴로 대유행이 일어났거든요. 그래서 5년 주기설까지 나오는데 의학적으로 의미를 부여할 수 있는 것인지요? 최재욱 교수 : 우연히 겹친 것이고요. 바이러스가 시계를 가지고 다니는 것도 아니고, 지성이 있는 것도 아니라서 5년을 선호하는 것도 아니고, 바이러스는 현재 집단감염 발병 양상을 보면 아시겠지만, 바이러스는 밀폐된 공간에서 많은 사람이 밀집해서 장시간 같이 있을 때에 폭발적으로 증가하는 것입니다. 바이러스가 정치가 있습니까, 어느 특정 종교를 믿습니까, 어디 인종을 가립니까, 전혀 관련이 없습니다. 그러한 측면에서 그러한 상황, 즉 국제적으로 신종감염병이 생기는 5년 이런 부분은 근본적으로 다 동물에서 있던 인수공통 감염병이잖아요. 동물에서 있던 바이러스가 사람에 접촉하는 것이고, 사람에 들어오는 그런 기회가 많은 것이죠. 즉 자연 파괴, 생태계 파괴와 같은 현상, 그리고 기존 동물에 있던 바이러스를 사람이 섭식을 하면 결국 생태계 파괴와 같은 것이 첫번째 원인, 그렇게 해서 발생된 것이 국제적인 이동이 빈번해진 세계화에 따라서 세계로 퍼지는 이 두가지 현대적인 산업사회의 특징 때문에 그런 것이지 특정 요인이 있지 않습니다. 더 많은 경제와 더 많은 세계화, 자연 파괴, 생태 파괴가 가속화될 수록 5년이 4년, 3년, 2년, 1년으로 단축될 수 있겠죠. 그러나 이를 예측하기는 어려울 것입니다. 이인복 기자 : 최근 많이 나오는 이야기입니다. 의학적 근거가 있을지는 모르겠습니다만 코로나19 바이러스 자체도 과거 독감과 같이 온도가 올라가면 없어질 것이라는 이야기가 나오고 있습니다. 만약 어떤 전문가들은 여름에 잠시 없어졌다가 가을에 다시 나타날 수 있다는 말도 합니다. 의학적으로 근거가 있는 이야기인지요? 최재욱 교수 : 지금 코로나19 바이러스는 국내, 국외뿐 아니라 다 토착화됐다고 보시면 됩니다. 토착화의 의미는 혹여 가라앉았다 하더라도 잠재돼 있던 감염이 다른 계절, 다른 해에 다시 나타날 수 있는, 즉 독감과 같은 형태로 나타날 수 있는 부분이 토착화됐다는 의미입니다. 그 부분은 거의 명백하고요. 두번째는 온도와 습도에 영향을 받는다는 것이 실험적 상황에서 많이 알려졌습니다. 하지만 온도나 습도가 높아진다고 해서 바이러스가 자연스럽게 사멸하고, 이번 코로나19 감염병이 종식될 것이라고 보는 것은 낙관적인 이야기입니다. 그런 것 이외에 많은 부분들이 관여되기 때문에 그런 영향은 조금 참고할 수 있으나 그런 희망에 기대서 종식될 것이니까 관심을 덜 두거나 낙관하는 것은 절대 있어선 안됩니다. 무슨 기우제 지냅니까. 조선시대도 아니고. 있을 수 없는 비과학적인 태도이고 전망입니다. 아니 그러면 싱가포르에서는 왜 생겼습니까. 인도네시아나 말레이시아에서는 왜 생겼겠습니까. 일반화하기 어려운 부분입니다. 그런 부분에 기대어서 방역정책을 느슨하게 하는 것, 그런게 바로 과도한 낙관론, 근거없는 낙관론입니다. 이인복 기자 : 코로나에 대한 궁금증을 다시 한번 살펴봤습니다. 코로나에 대한 공포가 커지면서 가짜 뉴스를 포함해서 희망에 기댄 잘못된 정보들이 확산되고 있는 것도 사실인데요. 앞으로도 메디칼타임즈는 지속적인 팩트체크와 전문가들의 의견을 통해 조금이나마 도움이 되는 정보들을 계속해서 전달하겠습니다.

|메디칼타임즈-1부| 메디칼타임즈가 메타TV를 통해 이슈를 진단합니다. 이미 한차례 코로나 바이러스에 대해 짚어봤지만 전세계적으로 확진자와 사망자가 늘면서 상황은 더욱 악화되고 있는데요. 그만큼 수많은 정보들이 쏟아지고 있지만 실제로 필요한 정보의 양은 한정적인 것이 사실입니다. 이에 따라 고려대 의대 예방의학교실 교수이자 대한의사협회 과학검증위원장인 최재욱 교수와 실체적인 정보를 들어보겠습니다. 이인복 기자 : 반갑습니다. 교수님 요새 굉장히 많이 바쁘실텐데요. 최근 사회적 거리두기의 실효성에 대해 발언하시면서 논란이 된 바가 있습니다. 이 부분에 대해 짚고 넘어가야 할 것 같습니다. 개학은 연기가 된 상황인데 지금도 실효성에 대해서 의문을 가지고 있는지요? 최재욱 교수 : 실효성에 대해 논란은 없었습니다. 그 효과와 그런 부분들을 잘 지속하기 위해서 무엇이 보완돼야 하느냐 그런 부분을 이야기했습니다. 사회적 거리두기는 굉장히 중요하고 가장 강력한 차단 효과가 있는 수단입니다. 의사협회가 사회적 거리두기도 먼저 하자고 공론화를 했고, 저 역시 이 부분에 대해 굉장히 중요하다고 생각하고 있습니다. 다만 사회적 거리두기에는 지금과 같이 어떤 사회 캠페인 혹은 "이렇게 하면 좋겠다"는 식의 사회적 운동 방식에는 절대 반대합니다. 있을 수도 없는 얘기입니다. 이것은 정책적 프로그램이자 중요한 하나의 실행을 하기 위해서 필요한 사회전체, 정부가 아주 세밀하게 계획한 지원책, 시행 수단을 갖고 해야 함에도 불구하고, (정부가 어떻게) 이를 단순하게 사회운동으로 생각하는지 모르겠습니다. 당초 사회적 거리두기는 이미 예전부터 있던 개념이고, 이미 선진국에서는 이에 대한 충만한 검증과 효과 평가를 통해서 이에 대한 긍정/부정적 측면을 조사가 돼 있습니다. 이를 실행하기 위해서 어떤 정책적 수단이 지원돼야 하는지도 다 프로그램으로 갖고 있습니다. 과학적 증거와 효과 평가에 의해서 해야 함에도 불구하고, 의료계가 이런 부분을 하자고 공론화를 했으면 정부가 정책적 프로그램과 수단을 만들어야 하는데 디테일한 것 없이 막연하게 국민들 책임 아래 국민들이 참여해 달라, 참여가 없으면 마치 선한 운동에 동참하지 않는 걸 비난하는 것처럼 되는 것은 매우 적절치 않습니다. 구체적인 예를 들면 트럼프 대통령도 사회적 거리두기를 공식화하면서 이러한 사회적 거리두기를 하게 되면 가장 피해를 보게 되는 것이 근로자들이라 (언급했습니다). 근로자들의 임금 삭감이 예상되고, 자영업자와 일용직 근로자들은 일자리가 없기 때문에 급격한 재정적 빈곤에 빠지게 됩니다. 이러한 사회적 거리두기를 하게 되면 급여삭감이나 경제적 빈곤 때문에 치료비는 더욱 조달하기 어렵게 됩니다. 사회적 거리두기를 트럼프 대통령이 이야기하면서 동시에 사회에 안전망을 어떻게 확충하겠다, 실직 급여 삭감을 어떻게 보전해 주겠다, 이로 인한 자영업자와 기업주에게는 어떤 지원책을 하겠다, 코로나19와 관련된 진단/치료비는 전액 무료로 하겠다고 하는 이런 정책적인 세심한 부분까지 다 같이 이야기를 하고, 그것을 국민들에게 납득시키고, 이렇게 할테니 사회적으로 동참해 달라고 하는 게 기본입니다. 이런 언급없이 막연하게 사회적 거리두기 하라고 하고, 모든 걸 국민의 책임으로 놔두고 지금 고통받는 일용직과 비정규직, 사회적 약자, 자영업자들의 고통은 외면하고 이건 국가가 기본적으로 해야 할 업무를 방기한 것입니다. 국가가 이정도의 능력도 없이 사회적 운동 캠페인으로 한다는 것은 예상하지도 못할 정도의 충격이었습니다. 국민들의 고통과 국민들의 불만에 어떻게 외면하고 이제 저렇게 생각할 수 있는지 이해가 잘 안 됩니다. 이인복 기자 : 정부 책임을 말씀하셨는데, 최근 마스크 문제에서 정부에 대한 책임론이 제기된 바 있습니다. 공적마스크라고 해서 5부제에 대해서도 논란이 있습니다. 사회적 문제로까지 번지면서 갈등양상을 띕니다. 마스크를 매일 갈아야 한다는 원칙에는 동의하는데 사실상 매일 갈 수 없는 상황에서 마스크 살균기까지 나오고 있는데요, 몇일을 써야 하는지 혹은 재활용 해도 되는지 하는 것에 국민들이 혼란스러워 합니다. 전문가로서 어떻게 보시는지요? 최재욱 교수 : 대한의사협회의 마스크에 관한 권고안은 명확합니다. 의사협회는 전문가 단체입니다. 따라서 과학적인 근거 아래 마스크 사용에 대한 권고는 보건용 마스크인 경우 원칙적으로 재사용이 안됩니다. 그러나 지금과 같은 상황에서 일종의 편법이라고 할 수 있겠지만, 과학자들이 여러가지 검토해 본 결과 재사용할 수 있는 조건은 몇가지가 있습니다. 재사용은 사실은 편법이지만 깨끗히 사용하고 자외선 살균기를 이용해서 소독해서 세균의 증식을 막을 수만 있다면 그런 전제조건 아래 재사용 일주일까지 가능하다고 했습니다. 이건 공식적인 권고가 아니라 제안 정도로 했습니다. 면 마스크의 경우 재사용을 권고하지 않았습니다. 그 이유는 현실적인 필요성 이전에 과학적 검증을 통해서 면 마스크는 바이러스 차단 효과가 15% 미만이라고 나왔습니다. 더욱이 면 마스크를 재사용했을 때는 마스크의 세균 증식, 바이러스 증식을 통해서 오히려 또다른 질병이 생길 수 있는 위험이 워낙 크다는 연구 보고가 많아서 의사협회에서 권고안에서 빠졌습니다. 이와 관련해서 매우 유감스러운 지점이 있습니다. 정부가 이런 부분에 대해서 마스크 대란이 일어나는 것을 예측하기 어려운 상황이라 말하지만 전문가는 다 예측했습니다. 이런 대란에 준비해야 한다고도 말했습니다. 대란 상황에서 어떻게 현실적으로 면 마스크를 써야 하거나 재사용하는 부분에 대해서 누가 반대하겠습니까. 굉장히 유감스러운 지점은 과학적 근거와 사회적 합의에 의해서 결정 내려야 할 것을 구분하지 않고 현실적으로 어쩔 수 없는 부분에 대해서는 정치가, 행정가가 국민에게 설득을 구해야 하는데, 이런 부분을 과학자 전문가들에게 써도 된다는 식으로 입장을 표명하게 하는 그런 부분이 잘못됐다는 것입니다. 식약처, 질본은 국가기관중에서 전문가 단체입니다. 전문가나 전문가 단체로서의 입장과 견해를 밝혀야 하는 부분이고, 그런 부분들이 중요함에도 불구하고, 식약처나 질병관리본부장에게 행정적으로 이런 부분이 필요하다고 압박을 해서 전문가들의 견해와 판단을 수정하게끔 만들고, 즉 면 마스크는 전혀 소용없다는 게 한달 전인데 이제 면 마스크 쓰라고 하면 누가 전문가를 신뢰하겠습니까. 전문가 단체의 신뢰를 스스로 훼손시키는 이런 입장을 강요했다는 것이 굉장히 큰 문제점입니다. 국민들은 다 이해할 수 있습니다. 정말 예측하기 어려운 상황이면 어떻게 하겠습니까. 이런 부분에서는 행정에 판단 미스가 있었다거나 여러가지 사회적으로 감당할 수 없었다고 솔직히 국민들에게 사과하는 건 전문가가 아니라 행정가고, 정부 책임자입니다. 이런 걸 과학적인 견해를 입장을 밝혀야 하는 질본이나 식약처, 의사협회에 이런 걸 강요하는 것은 매우 적절치 못하고 사회 근간을 흔드는 행위라고 보입니다. 이인복 기자 : 마스크 만큼 해열진통제 부분도 논란입니다. 어떤 걸 복용해야 하는지에 대해 많은 의견들이 오고 갔다가 세계보건기구에서 타이레놀을 복용하라고 권고했는데요. 의학적으로 아직까지 명확한 근거들은 없는 것 같은데요. 전문가로서 어떻게 보는지요? 최재욱 교수 : 결론적으로 말씀드리면 WHO의 권고를 받아들이는게 좋다고 저희는 권고합니다. 이부프로펜이 코로나19 감염을 더 악화시키거나 혹은 상황을 좀더 나쁘게 만들수 있다는 이에 대한 과학적 근거는 명확치 않습니다. 그럼에도 불구하고 이부프로펜이 안좋은 영향을 끼칠 수 있다는 사례들은 계속 보고가 되고 있고, 그런 사례들을 보기에 아직은 명백하게 과학적인 증거나 레퍼런스가 부족하지만, 이부프로펜은 워낙 사람들이 복용하는 것인데 많은 나라에서 대부분 의사 처방없이도 구할 수 있는 부분도 있어서 나중에 진짜 이부프로펜이 문제가 있었구나 알게되면 그때가서 고치기 어렵게 됩니다. 그래서 사전 예방적 차원에서 아직 명확하게 입증이 안됐다 하더라도 경고했던 것이라고 보면 됩니다. 이런 감염병 예방에 있어서는 치료는 명백히 다르다는 점을 다시 한번 강조합니다. 치료제를 선택하거나 치료제를 고르는데 있어서는 엄격한 과학적 근거가 필요합니다만, 예방의 차원에서는 불확실성이 크기 때문에 다소 과학적 입증이 엄밀하지 않더라도 사전 예방적 차원에서 위험성이 있다고 하면 그를 대체하는 것이 필요합니다. 그런 의미에서 WHO가 권고한 것이라고 봐 주시면 좋을 것 같습니다. 그래서 WHO 권고안을 받아들이는 것이 바람직하다고 생각합니다. 이인복 기자 : 민감할 수도 있는데요. 최근 의사협회 주장으로 일부 감염학자들이 비선 자문단으로 치부되면서 결국 자문단이 해체 수순까지 가는 상황까지 벌어졌습니다. 그 부분에 대해서 의학회 분열이 오는 것 아니냐는 의견도 있지만 일부에서는 그런 의협이나 병협을 빼고 자문단을 구성한 것 자체가 잘못이라는 얘기도 있는데, 교수님은 다 아시는 분들일 것 같은데 어떻게 보시나요? 최재욱 교수 : 결론적으로 매우 유감스러운 상황이 벌어졌습니다. 전문가들 사이에서도, 의료계 사회에서도 다양한 의견은 존재할 수 있습니다. 그런 의견을 통해서 비판과 합리적인 대안을 모색하고 이런 토론이 발생하는 것은 중요한 지식인의 사명입니다. 따라서 어떤 분란을 일으키거나 전문성을 훼손하는 것과 같은 입장에서 이 부분을 이야기하지 말아야 한다는 것은 바람직하지 않습니다. 그건 건전한 과학계가 아닙니다. 있을 수 없는 일입니다. 어떻게 토론과 비판이 없겠습니까. 당연히 있어야 합니다. 다만 그런 비판을 두려워하고 비판을 정치적이라고 말하는 것 자체가 정치적일 수 있습니다. 우선 한가지 말씀드리면 의사협회에서 다소 표현하는데 문제점이 있다는 건 인식하고 있지만, 지금까지 1월 20일 코로나19 첫 환자 나온 이후에 지금까지도 정부와 의사협회간에 공식적인 전문가 채널, 소통 창구가 정확하게 마련되지 않았습니다. 그런 점을 지적한 것이고요. 그런 것은 큰 문제입니다. 의사협회나 대한의학회가 있고, 대한의학회 산하에 각 전문학회가 있습니다. 이런 공식적인 단체와 논의하지 않고 일부 몇몇 교수들과 전문가들의 의견을 받아서 정부 정책이 반영되는 점을 지적한 것입니다. 그런 걸 표현하는 과정에서 비선이다, 이렇게 표현한 것은 언론에서의 책임도 있다고 봅니다. 논란이 있을 순 있지만 근본적인 것은 그런 정책 결정 과정, 의사 소통 결정 과정에 문제를 지적한 것에 초점을 맞춰야지, 의료계가 서로간에 논란이 있다, 비선자문이 있다, 분란이 있으면 곤란하지 않냐는 식의 언급은 바람직하지 않다고 봅니다. 오히려 그럴 수록 더 많은 논의를 해야 하고, 더 투명하게 논의해서 합리적인 결론을 도출하는 것이 바람직하다고 봅니다. 숨긴다고 될 일이겠습니까. 이인복 기자 : 중국발 입국 금지 조치와 관련해 의사협회는 계속해서 강조하고 있고, 감염학회도 당연히 필요하다는 입장을 정했습니다. 이런 부분들이 일부 감염학자들은 이럴 필요없다는 입장을 견지하고 있습니다. 어떻게 보시나요? 최재욱 교수 : 다양한 견해가 있을 수 있습니다. 상황에 따라서 바라보는 시각이 다를 수 있습니다. 그러나 이점은 분명히 하고 싶습니다. 현재 시점에서의 중국 입국 제한 논의와 두 달 전 시점에서의 입국 제한에 대한 부분은 분명히 의미가 다르고, 공중보건학적 견해도 다릅니다. 두 달 전 상황으로 돌아가보도록 하겠습니다. 그당시 입국 제한이 논의됐던 것은 모든 환자의 시작은 중국으로부터 경유하는 한국인이든, 외국인이든 거기서부터 시작되는 것이고요. 거기서 그 환자를 제대로만 통제한다면 국내에서의 환자는 유입이 안되니까 차단이 가능하기 때문에 입국 제한의 문제가 굉장히 중요한 이슈였습니다. 그런 상황에서 논의가 됐던 부분이 WHO가 입국제한이나 통행금지를 하면 안된다고 하는 이유가 하나 있었고요. 그 이유에 근거로는 차별이 있거나 환자를 보는데 차별이 있거나, 인권의 문제를 얘기하면서 실질적인 실효성이 없다는 이런 얘기를 근거로 입국제한을 반대하는 이야기들이 있었습니다. 그리고 또 반대편에 의사협회나 많은 대부분 의료계 단체에서는 해외 유입 감염병인데 말그대로 해외 유입을 차단하면 될 일을 왜 이렇게 문제를 복잡하게 만드냐, 이건 단순한 이야기입니다. 그 두가지 지점에서 꼭 강조하고 싶은 것은 의사협회가 그런 부분에서 인권문제나 차별제한의 문제 등 윤리적 문제를 고민 안 하고 이런 일을 했겠습니까. 전혀 그렇지 않습니다. 착각하고 있는 부분이 있습니다. 첫째, 예를 하나 들어드릴까요. 응급실에서 환자를 보는데 있어서 국회의원이라고 하는 특권을 줘야 합니까? 순서를 바꿔야 합니까? 응급실에서 환자를 보는데 돈이 많은 사람이라고 더 많은 치료를 해줘야 하고, 순서를 바꿔서 새치기 해도 됩니까? 중국인이라고 환자를 보면 안 됩니까? 전혀 그렇지 않습니다. 지금 모든 환자는 공평하게 치료를 받아야 하고, 진료에 대한 기회도 공평하게 주고 있는게 우리 현실입니다. 인권에 대한 문제, 차별제한의 문제는 의과대 학생들도 교육받는 것이고요. 그런 의학윤리에 대한 건 기본적인 상식입니다. 그럼에도 불구하고 이러한 코로나19와 같은 공중보건 위기상황에서는 환자분들에게 양해를 구하고 "들어오지 마십시오, 선별진료소 가서 대기하시고, 환자이시면 격리조치로 잠깐 여기 계셔야 합니다"라고 불편함을 양해를 구하고 협조를 구합니다. 병원으로부터 유입을 차단하기 위해서입니다. 이게 바로 공중보건에서의 입국제한의 문제와 병원에서의 입국제한의 문제는 동일한 것입니다. 그런 상황에서 말씀을 드린건데 이것을 마치 인권을 모르고 아까 말한대로 차별제한과 같은 이데올로기성으로 얘기하는 것 자체가 의학윤리를 너무 모르는 것이고, 그것 자체가 정치적인 프레임이에요. 한가지 더 말씀 드리면 WHO가 그렇게 이야기한 것은, 과거 에볼라 사태 때 아프리카 국가에서 발생한 사건 때문에 그렇습니다. 아프리카 국가에서 에볼라가 발생하면서 지역주민 종족간에 마을간에 전쟁과 같은 수준으로 확산이 됐습니다. "너 왜 감염병이 돌고있는 그쪽 마을에서 왔냐"고 하면서 차단하고, 그러면서 생긴 무수히 많은 인권유린 사례가 있었습니다. WHO는 기본적으로 선진국이 아니라, 개도국, 저소득 국가에서의 이런 상황에 초점을 맞춰 모든 기준을 내게 돼 있고, 그런 측면에서 이런 걸 강조한 것이지, 기본적으로 민주사회고 기본적으로 자유민주주의 선진국에서 이런 부분을 적용하는게 넌센스고요. WHO 기준을 맹목적으로 받아들이는 건 이건 말이 안 됩니다. 우리나라는 속된 말로 WHO 기준에서 졸업한지 30년이 됐는데 WHO가 무슨 상국입니까? WHO 말이면 모든 걸 다 들어야 합니까? 이해할 수 없는 발언이고요. 이해할 수 없는 생각이고요. 그런 자체, 인권차별제한을 논의하는 것 자체가 의학윤리의 기본적인 것도 모르는 정치적 프레임에 불과합니다. 더 이상 중국 입국제한 이야기를 의미없다고 하지 않은지 한달도 더 됐습니다. 이미 포기했으니까요. 국내에서의 감염환자 전파 차단이 더 중요하기 때문에 그런 부분에 우선순위에 두고 다른 건 관심없습니다. 정치적으로 여야가 이 문제를 두고 논쟁하는 건 그 둘이 할 일이고요. 공중보건학자로서 의료계에서는 이 부분 더 이상 관심없습니다. 더 이상 논쟁할 필요도 없다고 생각합니다.

|메디칼타임즈| 박상준 기자: 메디칼타임즈가 한주간의 이슈를 진단하는 메타포커스 시간입니다. 오늘은 세계가 주목하는 코로나19 신속진단 이슈를 짚어볼텐데요. 함께 이야기를 나누기 위해 의료경제팀 이지현 기자, 의약학술팀 최선 기자 나와있습니다. 전세계적으로 코로나19 확진자가 늘어나면서 얼마나 신속하게, 또 얼마나 정확하게 진단할 수 있느냐가 중요한 문제로 부상하고 있습니다. 특히 미국 청문회에서 한국의 진단키트 사용이 부적절하다는 언급이 나오면서 한때 논란이 벌어지기도 했는데요. 오늘은 진단키트와 관련한 사실 관계를 정리해 보는 시간을 마련했습니다. 박상준 기자: 세계가 한국의 코로나19 진단 속도를 주목하고 있습니다. 하루 평균 1만 5천건을 진단할 수 있다고 하는데 어떤 비결이라도 있나요? 이지현 기자: 하루이틀 걸리던 기존의 유전자증폭검사법이 6시간으로 줄어든 것도 한몫했지만 메르스 사태 이후 진단 시스템을 갖춘 기관을 확충한 것도 검사량 증가에 큰 도움이 되고 있습니다. 메르스 당시에는 진단검사 기관이 2곳에 불과했지만 현재는 민간검사 기관을 포함해 113곳에서 진단검사가 가능합니다. 그래서 하루 평균 검사량은 세계 최고 수준이라는 평가가 이어질수 있는거죠. 박상준 기자: 국산 진단키트의 신속성, 정확성 때문에 세계 각국에서 러브콜이 이어지고 있는데요, 미국에서 불거진 진단키트 신뢰성 논란은 어떻게 나온건가요? 이지현 기자: 네 미국 하원 청문회에서 마크 그린의원이 한국의 진단키트에 대해 언급하면서 문제가 불거진바 있죠. 마크 그린의원은 미국FDA를 인용해 ‘한국 진단키트 사용이 적절치 않고 이 제품이 미국에서 사용되는 것에 동의하지 않는다’는 내용을 언급했습니다. 여기에는 그린의원의 오해가 있었습니다. 한국에서는 RT-PCR검사로 불리는 실시간 유전자 검출검사법을 사용하는데요. 그린의원은 국내에서 사용하지 않는 면역글로불린항체 진단키트를 두고 미국FDA에 이 키트를 미국에서 사용할 수 있냐고 물어봤고, 당시만 해도 코로나19 초기단계였던 미국 미국FDA는 부적절하다고 답변을 했던 겁니다. 박상준 기자: 최 기자, 그럼 국내와 미국 모두 유전자 검출검사법을 이용하나요? 최선 기자: 네 맞습니다. 세계보건기구는 RT-PCR 방식을 코로나19 진단법으로 권고하고 있습니다. 현재 국내에서 긴급승인허가된 진단키트는 총 5개입니다. 모두 유전자 검출검사법(real-time RT PCR)을 사용하는 제품으로, 식약처와 질병관리본부의 검증을 완료한 제품입니다. 미국 FDA에서 긴급사용 승인한 4개의 코로나19 진단제품도 국내와 동일하게 유전자 검출방식을 사용하고 있습니다. 박상준 기자: 각각의 진단 방식이 궁금합니다. 최선 기자: RT-PCR 유전자 검출검사는 말그대로 코로나바이러스가 가진 유전물질로 검출을 합니다. 검출키트는 특정 바이러스가 가진 유전 염기 서열에 반응하는데, 환자 검체에서 추출한 유전물질을 증폭시켜 반응시키면 감염 여부를 알 수 있습니다. 반면 혈청검사로 불리는 면역글로블린항체 진단법은 혈액 내 항원 항체 반응으로 진단합니다. 특정 바이러스에 감염이 됐을 때 형성되는 항체를 살펴 진단합니다. 박상준 기자: 방식이 다르다고 하면 각각의 장단점도 다른가요? 최선 기자: 네, RT-PCR은 코로나19 바이러스의 유전물질을 직접 확인한다는 점에서 정확도는 100%에 육박한다는 게 전문가들의 의견입니다. 다만 검체를 수거해 검진기관에서 결과를 조사해야 하고, 이에 필요한 장비도 고가입니다. 반면 면역항원검사는 결과까지 10분 내외로 신속하지만 정확성은 떨어집니다. 피 한방울로 진단이 가능한 키트도 개발돼 있습니다. 전문가들에 따르면 키트의 정확도를 뜻하는 민감도는 85% 정도로 알려져 있습니다. 100명을 검사하면 15명 정도는 놓칠 수 있다는 뜻입니다. 실제로 질병관리본부는 정확도가 떨어진다는 점에서 항체 진단키트의 긴급사용신청을 보류한 바 있습니다. 박상준 기자: 피 한방울로 코로나19 측정한다... 확실히 간편해 보입니다만 이 검사법을 신뢰할만 한가요? 앞서 이 기자가 언급한대로 RT-PCR 검사 보다 민감도가 떨어지는 부분이 아무래도 우려스럽습니다. 이지현 기자: 네 실제로 진단검사의학회도 양성이지만 검사결과는 음성으로 나오는 ‘위음성’을 우려했습니다. 코로나19의 빠른 전파력을 감안할 때 확진자 한 명을 위음성으로 놓치면, 수 많은 감염을 일으킬 수 있다는 우려가 있는 게 사실입니다. 하지만 면역항체검사법으로 RT-PCR검사에 비해 시간도 짧고 비용도 저렴한 장점도 있는 건 사실입니다. 박상준 기자: 그럼 질본이 향후 긴급사용신청 대상에 포함시킬 가능성도 있는 건가요? 이지현 기자: 아직은 조심스런 부분이 있습니다만 중국, 미국과 같은 해외 사례를 참조할 수 있을 것 같습니다. 면역항체검사법은 환자의 검체가 충분히 쌓여야 정확도가 올라가는데 해당 업체들은 이제 상용화가 가능한 정도의 정확도를 갖췄다고 판단하고 있습니다. 그렇다고해도 RT-PCR검사를 대체할 수 있다는 건 아닙니다. 지역감염으로 확산되면서 요양병원, 군부대, 교도소 등 집단 전체를 검사할 필요가 있다고 판단되는 경우에는 비용을 최소로하면서 간편하게 검사할 수 있는 방법이 될 수 있다고 보는거죠. 박상준 기자: 초반에는 세계 표준인 RT-PCR검사가 통용됐지만 이후 데이터가 쌓여 진단 신뢰도가 높아진 만큼 면역항체검사법도 추가를 해달라는 이야기군요. 최선 기자: 네 맞습니다. 최근 선별진료소를 통해 RT-PCT검사를 대거 진행 중인 양지병원 김상일 병원장도 “모든 무기를 다 동원해서 싸워도 부족한 판에 굳이 무기를 제한할 필요가 있느냐”고 얘기한 바 있습니다. 16일 미국 FDA도 코로나19 진단과 관련해 가이드라인을 확대하면서 항체 기반의 진단키트에 보다 관대한 태도를 취했습니다. 내용을 보면 면역항체 진단키트의 배포와 사용에 반대하지 않겠다는 부분이 포함돼 있는데요. 다만 항체 검사 하나만으로 코로나19을 진단하거나 감염 상태를 판단해서는 안 된다고 전제조건을 달았습니다. 의심되면 일단 먼저 항체 진단키트를 사용해서 고위험군을 선별하고 이후 더 자세히 검사해라, 이런 의미로 해석됩니다. 이런 용도라면 충분히 면역항체검사 방식도 효용이 있을 수 있다는 뜻이죠. 박상준 기자: 네 잘 알겠습니다. 중국이 이미 코로나19 확진에 면역항체검사법을 도입했고 미국FDA도 일부 긍정적인 입장을 취한 것이 흥미로운데요. 다만 17일 발생한 폐렴 증상 대구 청소년 사망사건에서는 수 차례 검사에서 일부는 음성, 일부는 양성 소견이 나온만큼 신중할 필요가 있어 보입니다. 무엇보다 전문가들의 의견을 종합해 코로나19 확산을 막기 위한 신속성과 정확성이 가진 장단점을 잘 융합해야하는 지혜가 필요할 것으로 보입니다. 이상 마치겠습니다. 감사합니다.