Home
Medi Insight
Rx-Digest
Medical Report
AZ 코로나 백신 예방률 86%...해석 문제점
일반칼럼  
AZ 코로나 백신 예방률 86%...해석 문제점
메디칼타임즈 기자 (news@medicaltimes.com)
0
  • 기사입력 : 2021-04-05 05:45
  • 강윤희 전 식약처 심사위원
한 국내 연구팀에서 아스트라제네카 백신의 효과에 대해서 1차 접종만으로 86% 라는 데이터를 발표했다. 2021.2.26.~2021.3.25. 약 한 달간 아스트라제네카 1차 접종자 76만 3618명과 접종을 받지 않은 일반인 사이의 코로나19 발생률을 비교했고, 이 기간 백신 미접종군은 104명(계산으로 추정한 결과), 접종군은 15명(실제 감염자 수)이 발생했으므로 89명의 감염을 예방해 백신 효과가 86%라는 것이다. 이 데이터의 문제점에 대해서 하나씩 살펴보자.

첫째, 비교군 설정이 잘못됐다. 이 점은 굳이 의대에서 selection bias를 배우지 않은 일반 국민들도 쉽게 알 수 있는 부분이다. 2021.2.26.~2021.3.25. 기간에 아스트라제네카 백신을 접종받은 사람들은 2021.2.26.~2021.3.22. 중에는 요양병원과 요양시설의 만65세 미만 입원자 및 종사자, 코로나19 1차 대응요원, 병원급 이상 의료기관 종사자들이었고, 3.23.~3.25. 기간에는 요양병원 및 시설의 만 65세에 대한 접종이 포함된다. 즉, 이 기간에 아스트라제네카 백신을 접종받은 사람들에는 일반인이 전혀 포함돼 있지 않았다. 의료진의 경우 개인방역이 일반인보다 더 철저할 수 있지만 한편으로는 확진자를 접촉할 가능성도 일반인보다는 높을 수 있다. 또 요양병원의 경우 2021.1.11. 부터 주2회 코로나검사를 하고 있기 때문에 검사 횟수가 압도적으로 많은 점이 있다.

즉, 의료진이든 요양병원이든 일반인 그룹과는 방역 면에서 특수한 점들이 있다는 점이다. 그러므로 이런 특별한 그룹을 일반인 그룹과 비교하는 것은 적절하지 않다. 그렇다고 이 기간 접종 대상군이지만 접종을 하지 않은 사람들과 비교하는 것도 접종을 거부한 특성 자체가 교란인자가 될 수 있으므로 적절하지 않을 수 있다. 사실 비교군 설정이 쉽지 않은데, 부득불 비교를 한다면 접종을 받은 대상군의 접종 기간 이전 데이터와 비교하는 것이 그나마 나을 것으로 판단된다.

둘째, 만65세 이상 데이터가 포함되지 않았다. 연구진은 아스트라제네카 백신을 접종 받은 후 2주 뒤 효과를 평가했다. 그렇게 되면 2021.3.23.~3.25. 기간 접종을 받은 만65세 이상의 데이터는 포함될 수 없게 된다. 고령이 절대적인 위험인자인 코로나 관련 연구에서 만65세 이상 데이터를 포함하지 않았다는 것은 그 자체로 부실한 데이터라고 볼 수 있다.

셋째, 평가지표가 모호하고 부적절하다. 연구팀이 배포한 보도 자료에 따르면 평가지표로서 '감염자'라는 표현을 사용했는데, 이 용어가 '확진자'와 같은 표현이라면 지표 자체가 부적절하다. 아스트라제네카 백신을 포함 승인되거나 또는 임상 중인 코로나 백신의 유효성은 모두 증상이 있는, 즉 유증상 코로나 감염을 얼마나 예방할 수 있느냐를 지표로 삼고 있다.

평가지표로 유증상 감염자와 무증상 감염자를 합친 확진자를 삼기 어려운 이유는 검사 빈도, 검사 방법, 검체 채취 방법 등등 교란 인자가 매우 많아서 잘못된 결과 해석이 될 가능성이 높기 때문이다. 그러므로 연구팀은 '감염자'라는 표현이 증상이 있는 확진자를 의미하는지, 아니면 무증상 확진자까지 포함하는 것인지를 명확하게 해야 하며, 백신 유효성 평가의 기준이었던 유증상 확진자에 대한 데이터를 제시해야 할 것이다.

넷째, 중요한 지표들이 전부 빠졌다. 아스트라제네카 백신을 가장 먼저, 그리고 가장 많이 접종한 영국은 real world data를 국가에서 분석해서 발표했는데, 평가 지표로서 유증상 감염율, 입원율, 사망률, 그리고 이 지표들의 고령에서의 결과 등을 분석했다. 이는 매우 실용적인 지표들로서 코로나 백신의 real world data를 분석할 때 어떤 지표들을 분석해야 하는지를 잘 보여주는 연구이다. 이렇게 좋은 선례 연구가 있는데, 왜 연구팀은 이 중요한 평가 지표들은 전부 빠트렸을까? 물론 사망률을 분석하기에는 기간이 짧지만 입원률 정도는 분석이 가능했을텐데 말이다.

질병관리청은 국내 코로나 백신 접종에 대해 총괄하고 있고, 예방접종위원회를 통해 중요한 결정을 하고 있다. 그런데 위에 언급한 것처럼 문제의 소지가 있는 데이터를 발표한 연구팀은 바로 예방접종위원회 위원 중 한 사람이다. 질병관리청은 이런 데이터가 발표돼 국민들에게 잘못된 정보가 전달될 수 있는 점을 짚고 넘어가야 할 것이다. 또한 급조한 날림 연구가 아니라 영국의 real world data에 준한 연구를 시행하고, 전문가 peer review를 거쳐 제대로 된 데이터를 발표해야 할 것이다.

※칼럼은 개인 의견으로 본지 편집방향과 일치하지 않을 수 있습니다.
관련기사
현 시점에서는 이왕재 선생님 의견이 옳다
안내염 부작용 사태로 확인된 식약처의 안전불감증
질병청 지침에 AZ 코로나 백신 부작용 기술해야
AZ 코로나19 백신 허가, 꼭 지금이어야 했나
일반칼럼
독자의견
0
익명의견 쓰기 | 실명의견쓰기 운영규칙
닫기

댓글 운영방식은

댓글은익명게재 방식으로 운영되고 있습니다, 익명은 필명으로 등록 가능하며, 대댓글은 익명으로 등록 가능합니다.

댓글의 삭제 기준은

다음의 경우 사전 통보없이 삭제하고 아이디 이용정지 또는 영구 가입제한이 될 수도 있습니다.

  • 저작권·인격권 등 타인의 권리를 침해하는 경우

    상용 프로그램의 등록과 게재, 배포를 안내하는 게시물

    타인 또는 제3자의 저작권 및 기타 권리를 침해한 내용을 담은 게시물

  • 근거 없는 비방·명예를 훼손하는 게시물

    특정 이용자 및 개인에 대한 인신 공격적인 내용의 글 및 직접적인 욕설이 사용된 경우

    특정 지역 및 종교간의 감정대립을 조장하는 내용

    사실 확인이 안된 소문을 유포 시키는 경우

    욕설과 비어, 속어를 담은 내용

    정당법 및 공직선거법, 관계 법령에 저촉되는 경우(선관위 요청 시 즉시 삭제)

    특정 지역이나 단체를 비하하는 경우

    특정인의 명예를 훼손하여 해당인이 삭제를 요청하는 경우

    특정인의 개인정보(주민등록번호, 전화, 상세주소 등)를 무단으로 게시하는 경우

    타인의 ID 혹은 닉네임을 도용하는 경우

  • 게시판 특성상 제한되는 내용

    서비스 주제와 맞지 않는 내용의 글을 게재한 경우

    동일 내용의 연속 게재 및 여러 기사에 중복 게재한 경우

    부분적으로 변경하여 반복 게재하는 경우도 포함

    제목과 관련 없는 내용의 게시물, 제목과 본문이 무관한 경우

    돈벌기 및 직·간접 상업적 목적의 내용이 포함된 게시물

    게시물 읽기 유도 등을 위해 내용과 무관한 제목을 사용한 경우

  • 수사기관 등의 공식적인 요청이 있는 경우

  • 기타사항

    각 서비스의 필요성에 따라 미리 공지한 경우

    기타 법률에 저촉되는 정보 게재를 목적으로 할 경우

    기타 원만한 운영을 위해 운영자가 필요하다고 판단되는 내용

  • 사실 관계 확인 후 삭제

    저작권자로부터 허락받지 않은 내용을 무단 게재, 복제, 배포하는 경우

    타인의 초상권을 침해하거나 개인정보를 유출하는 경우

    당사에 제공한 이용자의 정보가 허위인 경우 (타인의 ID, 비밀번호 도용 등)

    • ※이상의 내용중 일부 사항에 적용될 경우 이용약관 및 관련 법률에 의해 제재를 받으실 수도 있으며, 민·형사상 처벌을 받을 수도 있습니다.

    ※위에 명시되지 않은 내용이더라도 불법적인 내용으로 판단되거나 메디칼헬스 서비스에 바람직하지 않다고 판단되는 경우는 선 조치 이후 본 관리 기준을 수정 공시하겠습니다.

    ※기타 문의 사항은 메디칼헬스 운영자에게 연락주십시오. 메일 주소는 admin@medicaltimes.com입니다.
등록
등록